Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4345/11

21 октября 2011 г.

N А14-3407/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Дивизион": Колесников В.С., представитель по доверенности N 4 от 20.05.2011, выданной сроком на один год;

от отдела государственного пожарного надзора главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Добрин С.В., старший инспектор отдела надзорной деятельности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011, принятое судьей Максимович Т.Н., по делу N А14-3407/2011 по заявлению Товарищества собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264) к отделу государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области об оспаривании постановления N 100 от 05.04.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дивизион" (далее - ТСЖ "Дивизион", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления N 100 от 05.04.2011 о назначении административного наказания, принятого заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее также - ОГПН, административный орган).

Решением от 04.07.2011 признано незаконным и отменено постановление N 100 от 05.04.2011 о назначении ТСЖ "Дивизион" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с указанным решением, ОГПН обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку обжалуемым решением отменено постановление административного органа, а не протокол по делу об административном правонарушении, то значит, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Полагает, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении оценены судом первой инстанции неверно.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Товарищества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору Россошанского района 25.02.2011 дано распоряжение государственному инспектору Россошанского района по пожарному надзору С.В.Добрину в период с 15 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г. провести в отношении ТСЖ "Дивизион" проверку соблюдения требований пожарной безопасности согласно ежегодному плану проведения плановых проверок, утвержденному прокуратурой Воронежской области, визуальные осмотры провести с 15.03.2011 по 18.03.2011.

На основании данного распоряжения в отношении ТСЖ "Дивизион", расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 169-а, проведена проверка в период с 15.03.2011 по 23.03.2011.

В ходе проверки установлено:

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 отсутствуют замеры сопротивления изоляции электроосветительной проводки и контура заземления;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 допускается эксплуатация горючего материала на путях эвакуации во 2-м подъезде на лестничном марше между 3-м и 4-м этажами;

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация в подвалах 1-го и 4-го подъездов электрической проводки выполненной грубой скруткой и с открытыми электрораспределительными коробками;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация в 4-м подъезде на 1-м, 2-м этажах, в 5-м подъезде 1-й этаж, 6-й подъезд 2-й, 4-й, и 5-й этажи электрических лампочек без защитных стеклянных плафонов.

По результатам проверки 23.03.2011 в 10 час. 30 мин. составлен протокол N 100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и составлено предписание N 77/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указано, что проверка была проведена в период с 15.03.2011 по 14 час. 00 мин. 23.03.2011.

В тот же день 23.03.2011 в 14 час. 00 мин. составлен акт проверки N 77.

В акте проверки N 77 и протоколе N 100 административным органом указано, что председатель ТСЖ "Дивизион" В.И. Никулина отказалась от ознакомления и подписи данных документов.

Копия протокола N 100 от 23.03.2011, копия определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 05.04.2011, копия предписания N 77/1/1 от 23.03.2011 направлены в адрес ТСЖ "Дивизион" 24.03.2011 (исх. N 192-2-6-26-23).

Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Россошанского района 05.04.2011 вынесено постановление N 100 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ТСЖ "Дивизион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ТСЖ "Дивизион" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя Товарищества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Из пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции и содержания апелляционной жалобы следует, что в данном случае извещать председателя юридического лица не имело смысла, так как представитель явился сам для оформления документов по завершению проверки.

Однако, Предприниматель не знала о результатах проверки, и не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

Из распоряжения, предъявленного представителю ТСЖ, усматривается, что период проверки - с 15.03.2011 по 25.03.2011.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Товарищества с указанием даты времени и цели явки представителя, при том, что период проверки не истек, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, в период проверки, не будучи извещенным о дате, времени явки для составления протокола, Товарищество вправе было представлять административному органу документы по проверке до даты ее окончания.

В данном случае Общество было лишено такой возможности представить документы до окончания проверки либо к моменту составления протокола об административном правонарушении в обосновании своей позиции защиты.

Тот факт, что причина явки представителя в административный орган явилось именно составление протокола об административном правонарушении административным органом не доказано.

Указанное, также, свидетельствует о том, что административным органом не предпринималось достаточных мер для надлежащего извещения Товарищества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что законный представитель Товарищества не располагал результатами проверки, был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки, воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, подготовить свои объяснения по конкретным вменяемым Товариществу нарушениям требований пожарной безопасности и представить документы в защиту.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из акта проверки N 77 от 23.03.2011 следует, что он составлен в 14 часов 00 минут. Из протокола об административном нарушении N 100, усматривается, что он составлен 23.03.2011 года, а правонарушение выявлено 23.03.2011 года в 10 час. 30 мин.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что 23.03.2011 председатель Товарищества посещала отдел надзорной деятельности Россошанского района в 11 часов, отказавшись от подписи протокола и дачи объяснения, ушла из кабинета.

Согласно распорядительных документов, проверка должна проводиться, путем визуального осмотра.

23.03.2011 года визуального осмотра проверяющим не производилось.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении не усматривается, исходя из чего, на своем рабочем месте 23.03.2011 года, без визуального осмотра подлежащих проверке объектов, проверяющий выявил факты, содержащие признаки вмененного правонарушения.

Согласно акта проверки и протокола об административном правонарушении, юридическому лицу вменяется совершение длящегося правонарушения.

Таким образом, в материалах административного дела имеются противоречивые сведения, не позволяющие с достоверностью установить момент обнаружения административного правонарушения, что при длящемся административном правонарушении, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, является необходимым для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение давностных сроков может повлечь необоснованное продолжение административного преследования.

Лицо может быть привлечено к ответственности лишь на законных основаниях.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, процессуальным документом, имеющим и доказательственное значение.

При установленных обстоятельствах его составления, он не может быть признан надлежащим доказательством события правонарушения и явиться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением отменено постановление административного органа, а не протокол по делу об административном правонарушении, - не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Оспаривание протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение законного представителя Общества процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, ознакомиться с материалами проверки, воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, подготовить свои объяснения по конкретным вменяемым Товариществу нарушениям, представить документы в защиту своей позиции, а также наличие в документах административного дела противоречивых сведений, не позволяющих установить момент обнаружения длящегося административного правонарушения - является существенным нарушением правил административного процесса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, территориальным управлением не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 по делу N А14-3407/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов