Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25264/11

г. Москва

Дело N А40-32933/11-158-123

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ДееваА.Л. судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-32933/11-158-123 по иску ООО "Вега" (125040 Москва, Правда, 8,1, ОГРН 1057746261407), ООО "Новый капитал" (103009 Москва, Брюсов пер. д. 8-10 стр. 2, ОГРН 102771), ООО "Инвестиционная инициатива" (103009 Москва, Брюсов пер., 8-10 стр. 2, ОГРН 1027710007599) к ОСАО "Ингосстрах" (127994 Москва, Лесная д. 41 ком. 309,603, ОГРН 1027739362474).

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истцов: Тай Ю.В.

от ответчика: Шаманский О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 01 августа 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность истцами необходимости предоставления копии трудового договора для целей защиты своих прав и законных интересов.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как противоречащее Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 144.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав на соответствие судебного акта Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 144 и сложившейся судебной практике, о чем прямо указано в решении суда, а также указал на Постановление ФАС МО от 12.10.2011 г.. по делу N А40-43149/11-121-290, которым именно данное требование истцов в деле об административном правонарушении признано не обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 г.. за исх. N 18/03-11 истцами, являющимися акционерами ОСАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" направлено совместное требование в адрес эмитента о предоставлении копии действующего трудового договора с генеральным директором Григорьевым А.В.

11.03.2011 г.. истцами получен ответ ОСАО "Ингосстрах" об отказе в части требования о предоставлении действующего трудового договора с Григорьевым А.В. (л.д. 20).

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшее требование истцов не обоснованным, заявители жалобы указывают на противоречие выводов суда п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 144.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы, поскольку как правильно указал суд в решении, из пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления копии трудового договора (контракта) для целей защиты своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не требует обоснования и мотивов при истребовании документов, судебной коллегией не может быть принят, поскольку противоречит приведенному Инструктивному письму.

Кроме того, как правильно указал суд, в силу п. 1 ст. 3 ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц и дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Трудовой договор содержит персональные данные работника, в том числе сведения о его доходах (размере заработной платы), иную информацию.

Статьи 85 - 88 ТК РФ регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника. В силу статей 86, 87 ТК РФ работодатель (общество) обязан обеспечить защиту персональных данных работника.

Статьей 88 ТК РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне, а в соответствии со статьей 90 ТК РФ лица, виновные в нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

В силу ст. 7 ФЗ "О персональных данных", лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работника, установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам без согласия работника.

Кроме того, в Постановления ФАС МО от 12.10.2011 г.. по делу N А40-43149/11-121-290 в деле об административном правонарушении, в котором исследовалось именно данное требование истцов о предоставлении копии трудового договора, содержится вывод о необоснованности требований истцов.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г.. по делу N А40-32933/11-158-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков