Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9978/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

Дело N А76-11162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2011 года по делу N А76-11162/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" - Дейтина Н.А. (доверенность от 13.10.2011 сроком на 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаг" (далее - заявитель, ООО "СтройМаг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Коркинского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 N 24, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом 18.08.2011 (т. 1, л.д. 111) произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащего - Администрацию Коркинского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 23 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на непринятие в качестве доказательства совершения правонарушения акты осмотра территории от 30.04.2011 и от 05.05.2011.

Полагает, что материалами дела опровергается снос деревьев после получения разрешения на снос, поскольку на момент составления акта от 30.04.2011 у общества отсутствовало разрешение на снос зеленых насаждений.

Заинтересованное лицо считает, что на момент составления акта комиссионного обследования от 04.05.2011 и выдачи разрешения на их снос, зеленые насаждения на участке отсутствовали.

Судом не принято во внимание, что в повторно выданном разрешении на снос (пересадку) и полную обрезку кроны зеленых насаждений от 06.05.2011 указано количество зеленых насаждений - 14, а в акте осмотра территории от 05.05.2011 следует, что на момент осмотра зеленых насаждений на указанной территории зеленые насаждения уже отсутствовали.

Администрация считает несостоятельным вывод суда о том, что из представленных в деле фотографий не представляется возможным конкретизировать место расположения объектов сноса, так как на фотографиях видны лишь следы частичного повреждения деревьев (кустарников), а не сноса.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМаг" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1027402902120 (т. 1, л.д. 30).

В ходе осмотра территории земельного участка, предоставленного обществу в аренду под строительство здания магазина промышленных товаров и автомобильной стоянки по адресу: Челябинская область, г. Коркино, пер. Троицкий, должностными лицами Комитета экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района установлено, что ООО "СтройМаг" осуществило без специального разрешения снос зеленых насаждений - кленов.

Должностным лицом Комитета экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района составлены акты осмотра территории от 30.04.2011 (т. 1, л.д. 12) и от 05.05.2011 (т. 1, л.д. 14), сделаны фотоснимки (т. 1, л.д. 13, 15).

Также комиссией составлены акты комиссионного обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе (пересадке) и (или) полной обрезке кроны от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 47-48) и от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 106-107).

18 мая 2011 года администрацией в отношении общества в присутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.05.2011, материалы дела об административном правонарушении, комиссия вынесла в отношении ООО "СтройМаг" постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 (т. 1, л.д. 9-10), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N 584-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление от 20.05.2011 является незаконным, общество обратилось 23.06.2011 в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 3 Закона N 584-ЗО (в редакции на дату обнаружения правонарушения и вынесения оспоренного постановления) нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 27.10.2010 N 49 "Об утверждении Правил благоустройства территории Коркинского городского поселения" утверждены Правила благоустройства территории Коркинского городского поселения (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства регулируют вопросы организации работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, благоустройству и содержанию территории Коркинского городского поселения (на автомобильных дорогах, улицах, в парках, во дворах и в других местах).

Зелеными насаждениями в соответствии с пунктом 9 Правил благоустройства является совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности (цветочно-декоративные растения и газоны) естественного или искусственного происхождения, расположенной на территории Коркинского городского поселения.

Снос деревьев и полная обрезка кроны производятся только после оформления соответствующего разрешения уполномоченной организации в порядке, установленном администрацией Коркинского городского поселения (пункт 24 Правил благоустройства).

На основании пункта 27 Правил благоустройства запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников, за исключением вырезки поросли.

Согласно подпункту 1 пункта 28 Правил благоустройства снос зеленых насаждений в границах Коркинского городского поселения допускается и осуществляется только после оформления соответствующего письменного разрешения уполномоченной организации в порядке, установленном администрацией Коркинского городского поселения, в частности, при плановых работах по ремонту, строительству, реконструкции дорог, улиц, инженерных сетей, зданий и сооружений в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.

Постановлением администрации Коркинского городского поселения от 29.04.2011 N 160 "Об утверждении Порядка оформления сноса (пересадки) и полной обрезки кроны зелёных насаждений на территории Коркинского городского поселения и Порядка оплаты компенсационной стоимости и компенсационного озеленения на территории Коркинского городского поселения" утвержден Порядок оформления сноса (пересадки) и полной обрезки кроны зелёных насаждений на территории Коркинского городского поселения (далее - Порядок оформления сноса).

Так, согласно пункту 1 Порядка оформления сноса снос (пересадка) и полная обрезка кроны зеленых насаждений на территории Коркинского городского поселения допускается на основании оформленного разрешения, выдаваемого уполномоченной организацией.

За снос (повреждение, уничтожение) зеленых насаждений без разрешения, в том числе, к юридическим лицам, применяются меры гражданской, административной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Законом N 584-ЗО (пункт 29 Порядка оформления сноса).

Таким образом, нарушение пунктов 24, 27 и 28 Правил благоустройства, а также пунктов 1 и 29 Порядка оформления сноса образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N 584-ЗО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе осмотра территории земельного участка, предоставленного обществу в аренду под строительство здания магазина промышленных товаров и автомобильной стоянки по адресу: Челябинская область, г. Коркино, пер. Троицкий, должностными лицами Комитета экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района установлено, что ООО "СтройМаг" осуществило без специального разрешения снос зеленых насаждений - кленов.

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 30.04.2011 и от 05.05.2011, а также в фотоснимках.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, доказательствами совершения вмененного обществу правонарушения, в том числе, являются акты осмотра от 30.04.2011 и от 05.05.2011, фотоснимки к указанным актам.

Однако, данные акты, представленные администрацией, обоснованно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат информации о соблюдении порядка их получения, предусмотренного статьи 27.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 Кодекса).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 27.8 Кодекса в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом первой инстанции установлено, не опровергается администрацией и комиссией, что осмотр территории земельного участка, предоставленного ООО "СтройМаг" в аренду под строительство здания магазина промышленных товаров и автомобильной стоянки по адресу: Челябинская область, г. Коркино, пер. Троицкий, проводился в отсутствие представителя общества. Кроме того, общество факт сноса зеленых насаждений в период проверки (осмотров) отрицает, это зафиксировано в объяснении законного представителя общества (т. 1, л.д. 16). Также на осмотр представитель общества приглашен не был.

Как верно указано судом первой инстанции, в актах осмотра отсутствует описание местонахождения проверяемого объекта, каким образом установлен факт сноса и способ сноса (порубка, выкорчевка, поломка или иное) зеленых насаждений, в том числе кленов, их месторасположения с привязкой к местности и их количество.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фотоснимки, представленные администрацией и использованные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не подтверждают факт совершения ООО "СтройМаг" вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не оформлены надлежащим образом.

Из представленных фотографий не представляется возможным идентифицировать изображение с зелеными насаждениями - кленами, конкретизировать место расположения объектов сноса и сам факт сноса, определить степень повреждения зеленых насаждений.

Таким образом, исследовав представленные административным органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере допущенных административным органом нарушений, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 N 24 обоснованно признано судом незаконным и отменено в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2011 года по делу N А76-11162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин