Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25308/11

г. Москва

Дело N А40-35306/11-9-311

20 октября 2011 г.

N 09АП-25308/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-35306/11-9-311, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 15 431, 80 руб.

Решением от 29.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено (г/н В510РК199), застрахованному на момент ДТП в ОАО "Альфа-Страхование" (договор от 10.12.2008 г. N 03464/046/00015/8), собственник автомобиля - Представительство Корпорации "Пфайзер Эйч. Си. Пи. Корпорэйшн", причинены механические повреждения автомобилем марки Опель (г/н А146СВ177), застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0149102870).

В соответствии со справкой о ДТП от 30.10.2009 г., постановлением 77 МО 0145488 от 10.11.2009 г., протоколом 90 ХА N 19747 от 30.10.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бузинова С.А., управлявшим на момент ДТП автомобилем Опель, нарушившим ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 71-1532 от 10.11.2009 г. установлены механические повреждения автомобиля марки Рено (г/н В510РК199).

В соответствии с заказом-нарядом от 29.12.2009 г. N 0000001304 и счетом N 325 от 29.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 797 руб.

Платежным поручением N 5356 от 01.02.2010 г. истец произвел оплату ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения в сумме 15 797 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=794795905&nh=0&c=%CE%D1%C0%CE+%22%C8%ED %E3%EE%F1%F1%F2%F0%E0%F5%22,+%E4%EE%E2%EE%E4+%EE+%ED%E5%EF%F0%E5%E4%F1%F2 %E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0+%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%E0%E D%E8%FF+%EF%EE%E2%F0%E5%E6%E4%E5%ED%ED%EE%E3%EE+%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0% F2%ED%EE%E3%EE+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0&spack=111a0%3D%CE%D1%C0%CE+%22%C8 %ED%E3%EE%F1%F1%F2%F0%E0%F5%22,+%E4%EE%E2%EE%E4+%EE+%ED%E5%EF%F0%E5%E4%F1 %F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0+%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%E 0%E - C31#C31происшествия.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, при наличии имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена читаемая копия документа, подтверждающего факт страхования поврежденного транспортного средства в компании истца, судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Непредставление ответчику указанного документа не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных имеющихся в деле доказательств, поскольку противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в материалы дела представлена читаемая копия договора страхования от 10.12.2008 г. N 03464/046/00015/8.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-35306/11-9-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О.Окулова