Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6782/11

г. Владивосток

Дело N А24-1782/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е. - удостоверение N 5 от 10.12.2002, доверенность от 18.04.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Воронцов О.С. - паспорт 3001 463024, доверенность от 25.02.2010 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каско-Берег"

апелляционное производство N 05АП-6782/2011

на решение от 12.08.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1782/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Каско-Берег"

к ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"

третьи лица ООО "Бонет", ООО "Алезар"

о взыскании 2 201 607,96 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" 2 155 423,35 руб., в том числе 1 866 639,16 руб. неосновательного обогащения и 288 784,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 2 204 607,96 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бонет" и Общество с ограниченной ответственностью "Алезар".

Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Каско-Берег" обжаловало данное решении, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорного имущества. Заявитель считает, что суд неправомерно принял во внимание судебные акты по делу N А24-5558/2010, поскольку по указанному делу исследовался факт использования помещений в иной период времени, предъявлялись другие документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, против удовлетворения ходатайств возражает. Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда заявление о возмещении ему судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил: в удовлетворить ходатайство о приобщении документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административное здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1 внесено в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Каско-Берег" (впоследствии преобразовано в ООО "Каско-Берег") при его создании. Право собственности ЗАО "Каско-Берег" на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2000 за номером 41-01/01-4/2000-67.

По договору купли-продажи от 11.03.2003, заключенному между ООО "Каско-Берег" (продавец) и Почеко В.В. (покупатель), последнему проданы нежилые помещения N 1-8 цокольного этажа, N 1-39 первого этажа, общей площадью 815,1 кв.м, указанного административного здания.

Впоследствии эти же нежилые помещения по договору от 25.04.2003 проданы Почеко В.В. (продавец) ООО "Бонет" (покупатель), которое в свою очередь по соглашению об отступном от 17.05.2004 передало спорные помещения Тян Гир Нам.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.07.2006 договор купли-продажи от 11.03.2003 признан недействительной (ничтожной) сделкой, а решением того же суда от 23.11.2006 признана недействительной запись в ЕГРП от 09.04.2003 о регистрации права собственности Почеко В.В. на спорные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007, отменившим решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-568/07-19, признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 17.05.2004, заключенное между ООО "Бонет" и Тян Гир Нам. При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что все сделки в отношении спорных нежилых помещений, совершенные после ничтожного договора купли-продажи от 11.03.2003, также являются ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2007 дело N А24-2322/05-10, ООО "Каско-Берег" признано правообладателем спорных объектов.

Решением от 03.12.2008 N А24-1662/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009, признано право собственности ООО "Каско-Берег" на спорные нежилые помещения поз. N 1-8 цокольного этажа, поз. N 1-39 первого этажа, Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 815,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2009 вышеуказанное решение от 03.12.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 10.11.2009 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Бонет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.12.2008 по делу N А24-1662/2007 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2010 постановление апелляционного суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.

ООО "Каско-Берег" обратилось в суд с иском к ООО "Алезар", Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алезар" на нежилые помещения поз. N 1-40 второго этажа; поз. N 1-35 третьего этажа Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 1 289,0 кв.м. (дело N А24-4244/2008).

По договору купли-продажи от 11.03.2003 г., заключенному между ЗАО "Каско-Берег" (продавец) и Шулениным В.Н. (покупатель), нежилые помещения N N 1-40 второго этажа площадью 638,6 кв.м и нежилые помещения NN 1 -35 третьего этажа площадью 650,4 кв.м в вышеуказанном здании перешли в собственность Шуленина В.Н.

По договору купли-продажи от 25.04.2003 эти же помещения проданы Шулениным В.Н. (продавец) ООО "Алезар" (покупатель).

ООО "Алезар" по соглашению об отступном от 18.05.2004 передало спорные помещения в собственность Гусеву Д.А.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2005 по иску ООО "Помпея" соглашение об отступном от 18.05.2004 между ООО "Алезар" и Гусевым Д.А. признано недействительной (ничтожной) сделкой и признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Гусева Д.А. на спорные помещения.

В связи с этим Гусев Д.А. по акту приема-передачи от 01.08.2007 возвратил нежилые помещения N N 1-40 второго этажа и помещения NN 1-35 третьего этажа общей площадью 1289 кв. м. в здании по ул. Щедрина, 1 в г. Петропавловске-Камчатском ООО "Алезар", которое на этом основании 27.09.2007 зарегистрировало за собой право собственности на указанные помещения (запись в ЕГРП от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-131).

Соглашение об отступном между ООО "Алезар" и Гусевым Д.А. от 18.05.2004 признано недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-1415/2007 по иску ООО "Каско-Берег".

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 признана недействительной (ничтожной) первоначальная сделка - договор купли-продажи от 11.03.2003 между ЗАО "Каско-Берег" и Шулениным В.Н., по которой спорные помещения выбыли из собственности ЗАО "Каско-Берег", а также признана недействительной запись в ЕГРП N 41-01/01-1/2003-131 от 09.04.2003 о регистрации права собственности Шуленина В.Н. на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2008 N А24-4244/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2009 решение от 03.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2009 N А24-4244/2008 прекращено производство по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Каско-Берег" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2009 изменено. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Алезар" на нежилые помещения поз. N 1-40 второго этажа; поз. N 1-35 третьего этажа Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 1 289,0 кв.м. Признано право собственности ООО "Каско-Берег" на нежилые помещения поз. N 1-40 второго этажа; поз. N 1-35 третьего этажа Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 1 289,0 кв.м. В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в Едином государственном реестре прав запись N 41-01/01-1/2003-131 от 27.09.2007 о регистрации права собственности ООО "Алезар" на указанные нежилые помещения отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А24-4244/2008 оставлено без изменения. При этом суд указал, что в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделки не повлекли утрату права собственности истца на спорные помещения и, соответственно, возникновение этого права у Шуленина В.Н., а в последствии у ООО "Алезар" и Гусева Д.А. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на совершение ряда сделок, направленных на отчуждение имущества, спорные нежилые помещения из владения истца фактически не выбывали.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы за пользование его имуществом. По мнению истца с 01.07.2008 по 31.12.2008 нежилые помещения третьего этажа Административного здания по позициям плана N N 1-35 общей площадью 608,8 кв.м. и помещения первого этажа Административного здания по позициям плана N 25, 39 площадью 33,8 кв.м., занимал ответчик.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из не доказанности истцом факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи с использованием спорного имущества без правового основания.

Как правильно указал суд первой инстанции достаточных и неопровержимых доказательств фактического владения и использования ответчиком спорных помещений в течение всего заявленного периода истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на договоры аренды от 01.07.2008 не подтверждают заявленных требований, а наоборот, свидетельствуют о том, что спорные помещения использовались иными лицами.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд неправомерно сослался на судебные акты по делу А24-5558/2010, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд непосредственно исследовал все обстоятельства дела, дал им правовую оценку, без ссылок на ст. 69 АПК РФ.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 августа 2011 года по делу N А24-1782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" в пользу открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" судебные расходы в размере 97 620 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев