Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 04АП-2292/10

г. Чита

Дело N А58-9415/09

05 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2010 года по делу N А58-9415/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Валентины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 22.05.2009 N 1415-11-18/2-20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2009 N 05-22/121/08833, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Синицына Валентина Владимировна - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 22.05.2009 N 1415-11-18/2-20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2009 N 05-22/121/08833 в части доначисления налога в сумме 879039,90 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 175807,98 руб., начисления пени в размере 139527,03 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Суд первой инстанции решением от 09 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части пункта 1 резолютивной части на сумму 115554 рубля 63 копейки, пункта 2 резолютивной части на сумму 163970 рублей 42 копейки, пункта 3 резолютивной части на сумму 577773 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии решения налогового органа действующему налоговому законодательству в части непринятия отдельных расходов в затраты предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением суда в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о принятии в состав расходов за 2008 год затрат в размере 47098 руб.; судом первой инстанции, по мнению инспекции, в этой части сделаны предположительные выводы о налоговых обязательствах налогоплательщика в части не задекларированных расходов. Данные расходы не были учтены предпринимателем в книге учета доходов и расходов и в декларации.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о принятии в состав расходов за 2008 год затрат в размере 101525 руб. Данный вывод сделан без учета того, что указанная сумма ранее при проведении выездной налоговой проверки уже была принята на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе проверки налоговым органом предпринимателю выставлено требование о представлении документов, подтверждающих произведенные затраты; документы, подтверждающие затраты, не представлены за 2006 год на сумму 105913,89 руб., за 2007 год на сумму 1450285,84 руб., за 2008 год на сумму 447493,16 руб. Указанные документы не представлены предпринимателем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства. Данные суммы не приняты инспекцией в состав расходов, так как подтверждающие документы инспекцией не исследовались в связи с их непредставлением. Инспекцией дана оценка тем расходам, по которым представлены подтверждающие документы.

Предприниматель, инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Предпринимателем представлен отзыв, согласно которому она просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. При этом предприниматель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части непринятия расходов в сумме 180000 руб. за хранение, 3825 руб. за услуги связи (телефон), 2407850 руб. за ООО "Импульс" по договору транспортной экспедиции.

По расходам в размере 180000 руб., оплаченным заявителем филиалу Томмотской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт", предпринимателем в ходе проверки представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные и ТТН. Налоговым органом не оспаривался факт оказания услуг Томмотской нефтебазой, а ставилась под сомнение правомерность перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Синицыной В.В. за индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. по агентскому договору.

По расходам в размере 3825 руб. за оплату междугородних телефонных переговоров в ходе проверки предпринимателем представлялись договор, счета-фактуры и распечатки телефонных разговоров. Предприниматель указывает, что зарегистрирована по домашнему адресу и ведет коммерческие переговоры по телефону, установленному по месту своего жительства, поэтому вывод суда о неотносимости затрат к расходам полагает необоснованным.

По расходам в размере 2470850 руб., оплаченным предпринимателем ООО "Импульс" по договору транспортной экспедиции, предпринимателем в суд были представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета предпринимателя на счет ООО "Импульс", записи о фактически понесенных расходах сделаны в книге учета доходов и расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционным судом проверяются в части, обжалуемой инспекцией, с учетом возражений предпринимателя, таким образом, за исключением позиций по расходам в размере 1099199 руб. (ООО "Энергия"), 676211,38 руб. (автошины 2006 год), 82220 руб. (запчасти 2007 год).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 31.03.2009 составлен акт N 1415-11-18/2-13 и 22.05.2009 принято решение N1415-11-18/2-20 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 953726,60 руб., с предложением уплаты пени в размере 991884,64 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4768633 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2009 N 05-22/121/08833 решение инспекции изменено, отменены п.1 в части штрафа за неуплату единого налога в размере 748138, 40 руб., п.3.1 в части предложения уплатить единый налог в размере 3740692 руб., п.2 в части пени на указанную сумму налога. В редакции решения УФНС решение инспекции содержит предложение уплатить единый налог за 2006 год в размере 335175 руб. за 2007 год в размере 254601 руб., за 2008 год в размере 1027941 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Установлено, что проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ИП Синицыной В.В. являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно п.2 ст.347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п.п.8 и п.п.23 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

- на суммы НДС по приобретаемым товарам (работам и услугам);

- на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину НДС).

В соответствии с п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно абзацу 2 п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.268 Налогового кодекса РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Доводы предпринимателя по существу непринятых расходов и доводы инспекции по существу принятых расходов надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом исключены из расходов 2006 года 180000 руб., перечисленные предпринимателем ОАО "Саханефтегазсбыт" (филиал Томмотская нефтебаза) за ИП Синицына А.Г. за услуги по переработке, хранению нефтепродуктов, как расходы другого налогоплательщика.

Установлено, что в платежном поручении N 20 от 31.03.2006 указано "Оплата за ЧП Синицын А.Г. за услуги по переработке, хранению нефтепродуктов".

Инспекцией указано, что все расходы, заявленные предпринимателем, направлены на погашение обязательств контрагента, который является супругом заявительницы. Кроме того, супруг Синицыной В.Г. является единственным учредителем ООО "Импульс". Основная деятельность предпринимателя - реализация ГСМ, основная деятельность Синицына А.Г. - реализация ГСМ, основная деятельность ООО "Импульс" - перевозка и реализация ГСМ.

С возражениями на акт проверки предпринимателем представлен договор хранения N 11 от 12.03.2004 с ОАО "Саханефтегазсбыт". Инспекцией данный договор, наряду с договорами купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2004 и от 04.10.2005 с ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", признан не имеющим отношения к агентскому договору N 1 от 01.01. 2006 как заключенный в более ранние сроки, чем агентский договор.

Управление возражения предпринимателя в части расходов, понесенных предпринимателем за ИП Синицына А.Г. по договорам от 01.01.2004 и от 04.10.2005 с ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", приняло (14457391,10 руб. за 2006 год и 9490555,91 руб. за 2007 год). Управление пришло к выводам о том, что поставки нефтепродуктов осуществлялись не только в 2005 году, но и в 2006-2007 годах; нефтепродукты, переданные предпринимателю Синицыным А.Г. по агентскому договору, являются собственностью предпринимателя; заявитель представлением счетов на оплату партии товара подтвердила оплату нефтепродуктов, приобретенных через Синицына А.Г. в рамках договора поставки от 04.10. 2005 между ИП Синицыным А.Г. и ООО ТД "Юкос-М" и агентского договора N 1 от 01.01.2006, заключенного с ИП Синицыным А.Г. Иного, по выводу Управления, инспекцией не установлено.

В части расходов в размере 180000 руб. апелляционная жалоба предпринимателя Управлением оставлена без удовлетворения.

Согласно агентскому договору между предпринимателем и ИП Синицыным А.Г. от 01.01.2006 предприниматель поручает, а ИП Синицын А.Г. берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала (ИП Синицына В.В.) действия по покупке продуктов переработки сырой нефти и/или сжиженного углеводородного газа. Согласно пункту 2.1. агентского договора ИП Синицын А.Г. обязался, в том числе, заключать договоры хранения.

Согласно договору хранения N 1 от 12.03.2004 между ОАО "Саханефтегазсбыт" и ИП Синицыным А.Г. первое оказывает услуги по приему, складским операциям и хранению на Томмотской нефтебазе нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Срок действия договора определен с момента передачи нефтепродуктов на хранение до 31.12.2004, в части финансовых расчетов - до полного их исполнения.

Управление пришло к выводу о неподтвержденности того, что нефтепродукты, переданные на хранение, являлись собственностью заявителя и использовались им в предпринимательской деятельности.

Инспекцией, кроме того, указано на заключение договора хранения и истечение срока его действия до заключения агентского договора, поэтому, по выводу инспекции, стороны не могли распространить действие агентского договора на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало. Инспекцией представлена копия выписки по банковскому счету ИП Синицына А.Г за период с 01.01. 2005 по 31.12.2005, из которой усматривается, что он 02.02.2005 и 16.09.2005 перечислил 30000 руб. и 71143,71 руб. филиалу Томмотская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" с указанием основания - договор от 12.03.2004 N 11. По мнению инспекции, Синицын А.Г. в качестве агента предпринимателя не выступал, так как сам пользовался услугами хранения, никаких отношений между предпринимателем и ОАО "Саханефтегазсбыт" не было.

Согласно пояснениям предпринимателя договор хранения от 12.03.2004 N 11 в целях обеспечения необходимого объема был заключен как в интересах ИП Синицына А.Г., так и в интересах предпринимателя.

Проанализировав агентский договор и договор хранения, платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг хранения понесены предпринимателем в период действия агентского договора.

Между тем, учитывая, что основной деятельностью Синицына А.Г. также является реализация ГСМ, из материалов дела не следует, что спорные услуги оказаны по хранению нефтепродуктов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Из представленных ТТН лишь следует, что предпринимателем в период с января 2006 по апрель 2006 года принимались доставленные из пункта погрузки "Томмотская нефтебаза" до пункта разгрузки "Н. Бестях" нефтепродукты.

Налоговым органом и судом первой инстанции также обоснованно не приняты в составе расходов предпринимателя затраты в сумме 3825 руб. (телефон).

С возражениями на акт проверки предпринимателем представлена копия договора оказания услуг связи N 47 от 16.04.2007. Возражения предпринимателя отклонены в связи с тем, что договор по абонентскому номеру 47-567 заключен с Синицыным А.Г.

Апелляционная жалоба предпринимателя не удовлетворена Управлением в связи с непредставлением доказательств относимости данных расходов к деятельности именно предпринимателя.

В материалах дела имеется договор N 47 от 18.04.2007 на оказание услуг связи между ОАО "Сахателеком" и Синицыным А.Г.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия доказательств ведения междугородних телефонных переговоров с домашнего телефона, в том числе, счетов оператора связи. Кроме того, сослался на отсутствие связи переговоров с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся по делу доказательствам и основаны на оценке доказательств с учетом требований ст.71 АПК РФ.

В части расходов в размере 2407850 руб. по договору транспортной экспедиции налоговый орган и суд первой инстанции сослались на невозможность отнесения спорных затрат к расходам повторно.

Согласно выписке из лицевого банковского счета и акту сверки по состоянию на 31.12.2008 предпринимателем перечислено ООО "Импульс" за автотранспортные услуги 2208945 руб., в том числе 400000 руб. платежным поручением N 24от 02.06.2008, 508945 руб. платежным поручением N 25 от 09.06.2008, 900000 руб. платежным поручением N 27 от 17.06. 2008, 400000 руб. платежным поручением N 40 от 07.10.2008.

При этом первые две суммы в расходной части книги доходов и расходов за 2008 год не отражены.

Таким образом, налоговый орган не исключал из расходной части налоговой базы расходы, не продекларированные налогоплательщиком в налоговой декларации и не отраженные в книге учета доходов и расходов.

В части расходов в сумме 47098 руб. как не учтенных в книге доходов и расходов и в налоговой декларации суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены предпринимателем по договору транспортной экспедиции с ООО "Импульс" путем перечисления денежных средств по указанию последнего (письмо от 29.12.2008) предпринимателю Федорову Р.Е., у которого обществом приобретены запасные части.

Ссылка инспекции на п.3.4 договора о порядке расчетов перечислением обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании ст.313 ГК РФ.

Расходы в размере 101525 руб., принятые судом первой инстанции как дополнительные расходы предпринимателя, не отраженные в книге учета доходов и расходов, оспариваются инспекцией в апелляционной жалобе как ранее принятые. При этом принятие спорных расходов инспекция обосновывает их отсутствием в составе непринятых расходов, к которым относятся спонсорская помощь в размере 463000 руб., затраты на оплату услуг телефонной связи в размере 5325 руб., расходы в размере 47098 руб., затраты в размере 6609923,60 руб. за ГСМ. Следовательно, по выводу инспекции, спорная сумма в размере 101525 руб. принята в расходы в ходе проверки.

Доводы инспекции подлежат отклонению.

Действительно, спорная сумма согласно материалам проверки не указана в составе непринятых расходов, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об их принятии инспекцией, поскольку, что не отрицается и инспекцией, спорные расходы не были заявлены в составе затрат согласно книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации. Следовательно, они не могли быть приняты или не приняты инспекцией как незаявленные и документально не подтвержденные. Применительно к продекларированным расходам спорные расходы являются дополнительными, подтвержденными документально в ходе судебного разбирательства. Наличие затрат и их документальная подтвержденность инспекцией не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в ходе проверки предпринимателем по требованию инспекции документы, подтверждающие затраты, не представлены за 2006 год на сумму 105913,89 руб., за 2007 год на сумму 1450285,84 руб., за 2008 год на сумму 447493,16 руб.; указанные документы не представлены и в ходе судебного разбирательства; данные суммы не приняты инспекцией в состав расходов, так как подтверждающие документы инспекцией не исследовались в связи с их непредставлением; оценка дана тем расходам, по которым представлены подтверждающие документы, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, основываясь на содержании акта проверки и оспариваемого решения, правомерно исходил из того, что налоговым органом при описании налоговых правонарушений не указаны обстоятельства завышения расходов за 2006 год на сумму 105913,78 руб., за 2007 год на сумму 1450266,09 руб., за 2008 год на сумму 447493 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся по делу доказательствам.

Указание на неподтверждение части расходов в связи с непредставлением подтверждающих документов отсутствует в акте и в решении инспекции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок_) установлено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из акта проверки усматривается, что его содержание не соответствует приведенным требованиям. В соответствующих таблицах акта приведена разница данных декларации и проверки, однако объяснение выявленных расхождений дано только в части непринятых расходов, при этом непринятые расходы по размеру не соответствуют выявленной разнице. Расхождение выявленных разниц с непринятыми расходами не объяснено указанием на непредставление подтверждающих документов.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика и налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2010 года по делу N А58-9415/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2010 года по делу N А58-9415/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменев