Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3223/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А50-27549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сеная Шип": Маскалева А.Н., представителя по доверенности от 23.12.2010,

от ответчика, Шеварова Александра Анатольевича: не явился,

от третьего лица, Куйдина Евгения Викторовича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Куйдина Е.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2011 года

по делу N А50-27549/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Сеная Шип" (ОГРН 1095903000753, ИНН 5903092555)

к ответчику Шеварову А.А.

третье лицо: Куйдин Е.В.

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеная шип" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Шеварову А.А. с иском о признании недействительным договора N 1 уступки прав (цессии) от 08.06.2010 между ООО "Сеная шип" и Шеваровым А.А. на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.4-5).

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куйдин Е.В. (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011, принятым судьей Тюриковой Г.А., иск удовлетворен (л.д.59-61).

Куйдин Е.В., третье лицо, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора уступки, право требования денежных средств у общества к нему не существовало; договорные отношения или имущественные обязательства между Куйдиным Е.В. и ООО "Сеная шип" отсутствуют и не существовали ранее. Денежные обязательства по договору поставки от 16.02.2010 существовали между ООО "Сеная шип" и ООО "Торговый дом "Текстэйт", право требования возникло к последнему, а не к Куйдину Е.В.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 по делу А50-22350/2010, определение Индустриального суда г.Перми от 02.09.2010, указал, что ООО "Сенная Шип" реализовал свое право на предъявление денежного требования к ООО "Торговый дом "Текстэйт".

Ввиду отсутствия уступаемого права требования, являющегося предметом оспариваемого договора уступки, договор уступки, по мнению заявителя, следует считать незаключенным. Полагает, что незаключенный договор не может являться недействительным. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Истец, общество "Сенная Шип", с доводами апелляционной жалобы согласен. В письменном отзыве указал на то, что договор уступки прав (цессии) от 08.06.2010 является незаключенным договором. Просит решение отменить, в иске отказать.

Шеваров А.А., ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 59 N 003983616 общество с ограниченной ответственностью "Сенная Шип" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095903000753 (л.д.31).

Согласно уставу, в редакции решения N 1 от 16.02.2009, единственным участником и его директором общества "Сенная Шип" являлся Субботин И.А. (л.д.12-13).

Решением единственного участника N 2 от 11.05.2010 директором общества "Сенная Шип" назначен Шеваров А.А. (л.д.32).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2010 N 8954, единственным участником общества "Сенная Шип" является Хохряков А.В., исполнительным органом общества - Беридзе Г.Г. (л.д.25,33). Аналогичные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 14.12.2010 (л.д.27).

08.06.2010 между обществом "Сеная шип" (цедент) в лице директора Шеварова А.А. и Шеваровым А.А. (цессионарий) подписан договор N 1 уступки прав (цессии) - л.д.9.

В пункте 1 договором (предмет договора) записано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Куйдину Е.В. (должник), вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения на основании платежного поручения N 01 от 05.05.2010. Сумма уступаемого права составляет 10209000руб.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований ст.ст. 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество "Сенная Шип" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании иска общество указало, что договор уступки прав (цессии) является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент его подписания функции единоличного исполнительного органа ООО "Сеная шип" исполнял Шеваров А.А., являющийся одновременно выгодоприобретателем по сделке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "Сенная Шип" указало, что не оспаривает то, что денежные средства, право требования взыскания которых, как неосновательно полученных уступлено по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2010, перечислялись Куйдину Е.В. по письму контрагента, являющегося кредитором ООО "Сенная Шип" во исполнение договора поставки от 16.02.2010. Поэтому право требования возникло не к фактическому получателю денежных средств Куйдину Е.В., а к должнику в обязательстве, возникшему из договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 по делу А50-22350/2010 удовлетворены требования общества "Сенная Шип" к должнику о взыскании 10209000руб. задолженности по договору поставки от 16.02.2010 (46-49).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 02.09.2010 принят отказ общества "Сенная Шип" от иска к Куйдину Е.В. о взыскании задолженности, возникшей в связи с перечислением Куйдину Е.В. 10209000руб., право требования которой было указано в предмете договора уступки права (цессии) от 08.06.2010.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 08.06.2010 подписан в отсутствии уступаемого права требования, поскольку из факта одного и того же платежа ООО "Сенная Шип" не могут возникать одновременно требования как контрагенту в обязательстве, вытекающему из договора поставки, так и к Куйдину Е.В. вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Следовательно, договор уступки права (требования) должен содержать условие о предмете уступки - уступаемом праве, принадлежащем кредитору на основании конкретного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет уступки отсутствовал, следовательно, сторонами не согласованы условия договора уступки. В связи с этим сам договор не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон. Следовательно, такой договор не может быть признан недействительным на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.45,46 Закона об акционерных обществах.

С учетом изложенного в иске надлежало отказать.

Решение подлежит отмене на основании подп.1,2 пункта 2 статьи 270 АПК РФ (не применение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению).

Госпошлина по делу относится на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу А50-27549/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеная Шип" (ОГРН 1095903000753, ИНН 5903092555) в пользу Куйдина Евгения Викторовича, зарегистрированного по адресу: г.Пермь,ул.Давыдова,7-37, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова