Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-5306/11

24 октября 2011 г.

Дело N А36-2411/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс": не явились, о слушании дела извещено надлежащим образом;

от Управления Судебного Департамента в Липецкой области: не явились, о слушании дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" (ОГРН 1024800824003) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-2411/2011 (судья Уколов С.М..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" к Правобережному районному суду г. Липецка и Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Липецкой области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 638, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" обратилось в арбитражный суд Липецкой области к Правобережному районному суду г. Липецка и Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Липецкой области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 638, 25 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 производство по делу N А36-2411/2011 в отношении Правобережного районного суда г. Липецка было прекращено.

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Липецкой области было отказано.

ООО Фирма "Оникс" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца нарушенного права, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а районный суд является органом государственной власти, в связи с чем его действия, порождающие права и обязанности, являются сделкой на основании ст. 153 ГК РФ, работы по изготовлению экспертного заключения следует рассматривать как подрядные и применять к ним нормы ст. 703 ГК РФ.

Управление Судебного департамента в Липецкой области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, довод заявителя жалобы о том, что работы по составлению экспертного заключения следует рассматривать как подрядные отношения, является несостоятельным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-2411/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.10.2010 по делу N 2-42/2010 по иску Присекиной Тамары Тимофеевны к Присекиной Ларисе Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Присекиной Алины Александровны, Присекина Александра Александровича, к Присекиной Ксении Александровне о разделе наследственного имущества, и по иску о признании недостойными наследниками, была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Фирма "Оникс".

В определении указано, что оплата за производство экспертизы возложена на Присекину Т.Т. как на лицо, заявлявшее ходатайство об экспертизе.

ООО Фирма "Оникс" письмом N 2 от 10.11.2010 направило в Правобережный районный суд г. Липецка экспертное заключение N Н-10/10-22 и материалы гражданского дела N 2-42/2010. Счет N 395 от 28.10.2010 за указанную экспертизу на сумму 21 000 руб. был представлен в материалы дела. В указанном счете плательщиком и грузополучателем указан Правобережный районный суд г. Липецка.

Поскольку предварительная оплата экспертизы гражданкой Присекиной Т.Т. не была произведена, решением Правобережного районного суда от 20.12.2010 по делу N 2-42/2010 с Присекиной Ларисы Александровны в пользу ООО Фирма "Оникс" на основании статей 94, 96 ГПК РФ были взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб.Решение суда вступило в законную силу.

Доказательств исполнения указанного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2010 в этой части не имелось, в связи с чем ООО Фирма "Оникс" обратилась в арбитражный суд Липецкой области с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 638, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 производство по делу N А36-2411/2011 в отношении Правобережного районного суда г. Липецка было прекращено.

Суд первой инстанции в иске по делу N А36-2411/2011 отказал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для отказа в иске ООО Фирма "Оникс", правомерными, исходя из следующего.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2010 стоимость экспертизы, проведенной по делу N 2-42/2010, взыскана в пользу ООО Фирма "Оникс" с лица, являвшегося стороной по делу - Присекиной Л.А.

Определением Липецкого областного суда от 02.03.2011 решение суда от 20.12.2010 в этой части оставлено без изменения.

Правобережным районным отделом судебных приставов г. Липецка 30.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 2970/11/03/48 о взыскании с Присекиной Л.А. в пользу ООО Фирма "Оникс" 21 000 руб. Доказательств окончания или прекращения исполнительного производства заявитель апелляционной жалобы суду первой инстанции не представил.

Арбитражным судом Липецкой области правильно определена норма ст. 94 ГПК РФ, в силу которой, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертиза по делу N 2-42/2010 назначалась по инициативе лиц, участвующих в деле, а возможность возмещения расходов по назначению экспертизы за счет средств федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена только в том случае, если экспертиза назначалась по инициативе суда.

В связи с изложенным, оснований для предъявления требований ООО Фирма "Оникс" к Управлению Судебного департамента в Липецкой области не имеется.

Доводам истца о том, что между ООО Фирма "Оникс" и Правобережным районным судом г. Липецка имелись подрядные отношения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-2411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев