Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6627/11

г. Вологда

20 октября 2011 г.

Дело N А05-8500/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича Мордашова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2011 по делу N А05-8500/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича (ОГРНИП 304290734900081; далее - Должник) Мордашов Михаил Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Мордашов М.А. ссылается на то, что запрет Воробьеву Олегу Васильевичу на отчуждение принадлежащих ему долей в обществах, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, не может причинить какой-либо ущерб ей и третьим лицам. В случае удовлетворения его иска о признании недействительными двух сделок купли-продажи от 21.09.2009 имущества и оборудования и применении последствий их недействительности в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу Должника исполнение данного решения будет невозможно, поскольку иного имущества у Воробьевой С.А. не имеется. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Воробьева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мордашов М.А., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух сделок купли-продажи от 21.09.2009 имущества и оборудования, заключённых Должником и Воробьевой С.А., и о применении последствий их недействительности в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу Должника.

В обеспечение данного заявления Мордашов М.А. просил принят обеспечительные меры в виде запрета Воробьеву О.В. производить отчуждение принадлежащих ему долей в следующих обществах: обществе с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Малиновка" (ИНН 2922006637, КПП 292201001, юридический адрес: 165120, Архангельская область Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Заводская, 25А); обществе с ограниченной ответственностью "Деревянное зодчество-Устьяны" (ИНН 2922007800, КПП 292201001, юридический адрес:165120, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Заводская, 25А); обществе с ограниченной ответственностью "Деревянное Зодчество" (ИНН 2922006041, КПП 292201001, юридический адрес: 165120, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Заводская, 25А); обществе с ограниченной ответственностью "Устьянское подворье" (ИНН 2922006475, КПП 292201001, юридический адрес: 165120, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Школьная, 7). В целях сохранения стоимости принадлежащих Воробьеву О.В. долей в указанных обществах запретить данным обществам совершать сделки по отчуждению имущества, за исключением сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Воробьев О.В. является учредителем вышеупомянутых обществ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Мордашов М.А. заявил требования о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и оборудования от 21.09.2009, заключенных Должником и Воробьевой С.А., на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о применении последствий их недействительности в виде возврата Должнику объектов спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, приобретённое Воробьевой С.А. по оспариваемым Мордашовым М.А. сделкам, ею отчуждено Соболеву А.В., а им впоследствии оно продано Кашину Н.Н., следовательно, в настоящее время Воробьева С.А. собственником спорного имущества не является.

Сделка, на основании которой Кашин Н.Н. приобрёл спорное имущество, заявителем не оспаривается и к последствиям недействительности договора от 21.09.2009 не относится.

Требование заявителя о запрете вышеуказанным обществам совершать сделки по отчуждению имущества, за исключением сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу названных норм права и существа предъявленного Мордашовым М.А. заявления данная обеспечительная мера не связана с предметом поданного им заявления.

Более того, предъявляя требование о запрете Воробьеву О.В. отчуждать доли в обществах, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в настоящее время он совершает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей.

Заявив об обеспечении заявления, Мордашов М.А. не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Должнику и его кредиторам.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2011 по делу N А05-8500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича Мордашова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева