Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-10291/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А21-276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Шток А.А., доверенность от 16.12.2010; генеральный директор - Папсуева О.В.

от ответчика: Хлебникова Л.С., доверенность от 20.07.2011

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10291/2011, 13АП-10294/2011) ЗАО "Балтик скрап трейдинг", ООО "ЛитМет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-276/2011(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Евромет"

к ООО "ЛитМет"

3-е лицо: ЗАО "Балтик скрап трейдинг"

о взыскании 1 250 989 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (место нахождения: 236039, Калининградская обл., город Калининград, ул. А.Суворова, д. 54; ОГРН 1093925028900; далее - ООО "Евромет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитМет" (место нахождения: 236003, Калининградская обл., город Калининград, ул. Портовая, д. 68; ОГРН 1063905071856; далее - ООО "ЛитМет") о взыскании 1 241 500 руб. суммы займа и 9 489 руб. 82 коп. процентов за предоставление займа.

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балтик скрап трейдинг" (далее - ЗАО "Балтик скрап трейдинг").

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку между ООО "Евромет" и ЗАО "Балтик скрап трейдинг" 12.11.2010 был заключен договор N 12/11-10 уступки требования (цессии) и право требования по договору займа передано ЗАО "Балтик скрап трейдинг"; сумма займа и проценты за пользование займом перечислены 20.04.2011 на расчетный счет ЗАО "Балтик скрап трейдинг".

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда от 28.04.2011 отменить и в иске отказать. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, сводятся к тому, что суд сделал неверный вывод о ничтожности договора цессии, поскольку это была не безвозмездная сделка, а возмездная, то что суд не дал возможности третьему лицу представить свои доказательства в виде дополнительного соглашения к договору цессии, то что суд сделал неверный вывод о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ЛитМет" и ЗАО "Балтик скрап трейдинг".

Протокольным определением от 08.09.2011 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Балтик скрап трейдинг" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства дополнительного соглашения от 20.11.2010 к договору от 12.11.2010 N 12/11-10 уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Евромет" имеет право требования с ЗАО "Балтик скрап трейдинг" 90 000 руб. в счет переданного права требования по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Кроме того, представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки требования (цессии) от 12.11.2010 и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2010; в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить по настоящему делу судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы.

Заявление истца о фальсификации доказательств - договора уступки требования (цессии) от 12.11.2010 N 12/11-10 не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не подавал заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 20.11.2010 к договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2010 N 12/11-10 проверено апелляционным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, исключено из числа доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по делу судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

ЗАО "Балтик скрап трейдинг" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО "Евромет" (Займодавец) и ООО "ЛитМет" (Заемщик) заключен договор займа N 08/11-2010, по условиям которого Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 1 241 500 руб. на мероприятия предусмотренные и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере 7,75% годовых от суммы вклада (пункт 3.1 договора займа).

Как подтверждается материалами дела, ООО "Евромет" платежным поручением N 442 от 08.11.2010 перечислило на расчетный счет ООО "ЛитМет" 1 241 500 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Предоставление процентного займа по договору 08/11-2010 от 08/11/2010 Сумма 1241500-00 Без налога (НДС)".

12.11.2010 между ООО "Евромет" (Цедент) и ЗАО "Балтик скрап трейдинг" (Цессионарий) заключен договор N 12/11-10 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по кредитному договору N 08/11-2010 от 08.11.2010, заключенным между Цедентом и ООО "ЛитМет" а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Заемщику по кредитному договору N 08/11-2010 от 08.11.2010, заключенному между Цедентом и ООО "ЛитМет" а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 242 010 руб. (тело кредита 1 241 500 руб. и проценты по кредиту 510 руб.).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки сумма передаваемых по кредитным договорам требований составляет: по кредитному договору N 08/11-2010 от 08.11.2010 - 1 242 500 руб.

Признавая договор уступки права требования ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен безвозмездный характер этого договора, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, сославшись на статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные доводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 названного Кодекса.

Оценивая представленные сторонами материалы, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии от 12.11.2010 N 12/11-10 это намерение не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора уступки права требования от 12.11.2010 N 12/11-10 ничтожной сделкой, поэтому его решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-276/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Евромет" в пользу ЗАО "Балтик скрап трейдинг" и ООО "ЛитМет" по 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова