Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4979/11

город Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А68-2530/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (заявителя):

Федотова Д.Н. - представителя по доверенности б/н от 01.07.2011,

от уполномоченного органа:

Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/34 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4979/2011) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление" Воропаева Геннадия Александровича (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу N А68-2530/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НарКом-Плюс" (г. Омск, ОГРН 1025501391574) на действия конкурсного управляющего, рассмотренной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант стройкомплекс" (г. Тула, ОГРН 1027100740370) к государственному унитарному предприятию Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление" (г. Тула, ОГРН 1077107006272) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2011 государственное унитарное предприятие Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление (далее - ГУП ТО "Одоевское ДРСУ") признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НарКом-Плюс" (далее - ООО "НарКом-Плюс") обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаева Г.А. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года жалоба ООО "НарКом-Плюс" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаева Г.А. в части неполного опубликования сведений в порядке, установленном пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 101-105).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения жалобы ООО "НарКом-Плюс", конкурсный управляющий ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаев Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части (л.д. 108-110).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО "НарКом-Плюс" не обосновало, каким образом неправомерное действие конкурсного управляющего повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он опубликовал в сообщении адрес для направления корреспонденции и адрес саморегулируемой организации.

Конкурсный управляющий ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаев Г.А. пояснил, что не имел возможности присутствовать на судебном заседании, состоявшемся 30.08.2011, так как узнал о нем в этот же день по телефону от секретаря судебного заседания, а определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 30.08.2011 было им получено в этот же день.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу N А68-2530/10 отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаева Г.А. в части неполного опубликования сведений в порядке, установленном пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НарКом-Плюс".

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос по поводу рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, просил принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаева Г.А. в части неполного опубликования сведений в порядке, установленном пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение названной нормы права в сообщении о признании ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" несостоятельным должником (банкротом), опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 67(4608) от 16.04.2011, отсутствуют следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика (л.д. 9).

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора в части нарушений, связанных с неполным опубликованием сведений о признании ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НарКом-Плюс" не обосновало, каким образом неправомерное действие конкурсного управляющего повлияло на его права и законные интересы, не влияет на обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он опубликовал в сообщении адрес для направления корреспонденции и адрес саморегулируемой организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не были опубликованы другие сведения, которые должны содержаться в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а именно индивидуальный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Воропаев Г.А. не имел возможности присутствовать на судебном заседании, состоявшемся 30.08.2011, так как узнал о нем в этот же день по телефону от секретаря судебного заседания, а определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 30.08.2011 было им получено в этот же день, поскольку вся информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.08.2011 (л.д. 64).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаева Г.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу N А68-2530/10 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление" Воропаева Геннадия Александровича, г. Тула, в части неполного опубликования сведений в порядке, установленном пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление" Воропаева Геннадия Александровича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина