Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 04АП-4421/09

г. Чита

Дело N А19-15188/2008

14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Куклина О. А., Даровских К. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года о включении требований общества с ограниченной ответственностью "НК Логистик" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" по делу N А19-15188/08 по заявлению открытого акционерного общества "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных

машин" о признании его несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.), в отсутствие представителей сторон.

Производство по делу N А19-15188/08 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023801942735 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Мира, 1 (далее - ОАО "ТЗРДСМ"), возбуждено на основании заявления должника, обратившегося в Арбитражный суд Иркутской области 23.10.2008 на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства.

Определением от 1 июня 2009 года заявление ОАО "ТЗРДСМ" признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение до 05.11.2009, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

01.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "НК Логистик" (далее - ООО "НК Логистик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТЗРДСМ" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 81.090.677 рублей, подтвержденной решением третейского суда от 10.06.2009 г.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 20.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Технолэнд и К" (далее - ООО "Технолэнд и К") и ОАО "ТЗРДСМ" был заключен договор поставки N 473, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.12.2005 и N 2 от 30.12.2006, во исполнение условий которого первое поставило второму в период действия договора товары по товарным накладным на общую сумму 105.902.746 рублей; тем, что по договору уступки права требования N 28/12/07 от 20.12.2007 ООО "Технолэнд и К" уступило ООО "НК Логистик" право требования с ОАО "ТЗРДСМ" 73.787.899 рублей 93 копеек, вытекающее из договора поставки N 473 от 20.10.2005; тем, что ОАО "ТЗРДСМ" уведомлено 24.12.2007 о состоявшейся уступке, но долг не погасило; тем, что в связи с неисполнением ОАО "ТЗРДСМ" обязательства по оплате стоимости товаров, ООО "НК Логистик" обратилось в третейский суд при ООО ЮК "Правовые гарантии" с заявлением о взыскании с ОАО "ТЗРДСМ" задолженности по договору поставки N 473 от 20.10.2007 в сумме 80.990.677 рублей и суммы уплаченного третейского сбора в 100.000 рублей; тем, что вступившим в законную силу решением третейского суда от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 требований ООО "НК Логистик" в размере 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб. - основной долг, 100 000 руб. - третейский сбор, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТЗРДСМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЗРДСМ" обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, где просит определение арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 года по делу N А19-15188/08-63 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "НК Логистик" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин". Должник в жалобе заявил о том, что о том, что решение третейского суда от 10 июня 2009 года вынесено после введения в отношении ОАО "ТЗРДСМ" наблюдения, с нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не является доказательством, подтверждающим наличие долга; третейское соглашение от 14.11.2007 заключено с нарушением статей 2,3,5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку отсутствует точное указание на третейский суд, в который стороны должны были передать спор; ОАО "ТЗРДСМ" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда от 10 июня 2009 года принято по спору, не подпадающему под его условия и выходящему за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование ООО "НК Логистик" к ОАО "ТЗРДСМ" должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве; решение третейского суда нарушает право на судебную защиту; размер требования - 80.990.677 рублей не соответствует объему уступленного права, так как по договору цессии N 28/12/07от 20.12.2007 право требования задолженности в размере 73.751.049 рублей 59 копеек; договор уступки права требования N 28/12/07 от 20.12.2007 является ничтожной сделкой

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2010 года определение суда первой инстанции отменил на основании п.2 ч.4 ст. 272, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение для установления обстоятельств заявленных требований ООО "НК Логистик" в соответствии с нормами ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного суда от 27.02.2009 года по делу N А19-15188/08 отменил, на основании ч.1, ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включает в полномочия суда апелляционной инстанции повторное рассмотрение дела, поэтому у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса, для направления на новое рассмотрение вопроса о проверке обоснованности заявления ООО "НК Логистик" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года и направляя дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, кассационная инстанция указала то, что суду при новом рассмотрении дела следует рассмотреть в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года.

При новом рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области, Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, Управление по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем "НК Логистик" представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы и законность принятого определения от 14.12.2000 года. Данная позиция мотивирована тем, что: Третейский суд вправе был рассматривать дело, принятое к своему производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств приостанавливается только по ходатайству кредитора. Во всех иных случаях, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства.

Поскольку дело N Э 800/09 было принято к производству постоянно действующим третейским судом при ООО ЮК "Правовые гарантии" до введения в отношении должника процедуры наблюдения и кредитор ООО НК "Логистик" не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, третейский суд был вправе рассматривать дело.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10161/05 от 22.11.2005, требование кредитора, подтвержденное решением, третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление размера задолженности должника перед кредитором относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве и происходит не в рамках рассмотрения дела третейским судом, а в рамках проверки этого решения арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 АПК РФ. В рассматриваемом случае, размер задолженности ОАО "ТЗРДСМ" перед ООО "НК Логистик" был установлен Арбитражным судом Иркутской области, при рассмотрении заявления ООО "НК Логистик" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТЗРДСМ", а не третейским судом при вынесении решения о взыскании суммы долга. Следовательно, права и законные интересы иных кредиторов ОАО "ТЗРДСМ" ущемлены, не были, поскольку все они принимали участие при рассмотрении заявления. На основании изложенного, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 года оставить без изменения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2005 г.. между ОАО "ТЗРДСМ" и ООО "Технолэнд и К" заключен договор поставки N 473, в соответствии с условиями которого ООО "Технолэнд и К" приняло на себя обязательство поставить ОАО "ТЗРДСМ" продукцию в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях к договору, а ОАО "ТЗРДСМ" обязалось принять и оплатить продукцию.

20.12.2005 г.. ООО "Технолэнд и К" и ОАО "ТЗРДСМ" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 473, которым стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2006 г..

30.12.2006 г.. ООО "Технолэнд и К" и ОАО "ТЗРДСМ" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 473, которым стороны продлили срок действия договора поставки N 473 и пришли к соглашению, что право (требование), принадлежащее любой из сторон по договору, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, на условиях и в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

14.11.2007 г.. между ОАО "ТЗРДСМ" и ООО "Технолэнд и К" заключено третейское соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры между ОАО "ТЗРДСМ" и ООО "Технолэнд и К", вытекающие из заключения, исполнения, прекращения, включая действительность либо недействительность договора поставки N 473 от 20.10.2005 г.., передаются на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК "Правовые гарантии" (г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33-604), согласно регламента данного суда, решение которого является для сторон окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит. Данное третейское соглашение является неотъемлемой частью договора поставки N 473 от 20.10.2005 г.. и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

20.12.2007 г.. между ООО "Технолэнд и К" и ООО "НК Логистик" заключен договор уступки прав (цессии) N 28/12/07 (л. д. 113 т. 6), в соответствии с условиями которого ООО "Технолэнд и К" уступило, а ООО "НК Логистик" приняло права (требования) в полном объеме по договору поставки N 473 от 20.10.2005 г.. (с дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2005 г.., N 2 от 30.12.2006 г..), заключенному между ООО "Технолэнд и К" и ОАО "ТЗРДСМ". Право к ООО "НК Логистик" перешло от ООО "Технолэнд и К" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к ООО "НК Логистик" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет в том числе размер основного долга в сумме 73 787 899 руб. 93 коп. За уступаемые права (требования) по договору поставки ООО "НК Логистик" выплачивает ООО "Технолэнд и К" денежные средства в сумме 73 787 899 руб. 93 коп. в течение двух лет с даты подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ТЗРДСМ" обязательств по договору поставки N 473 от 20.10.2005 г.., ООО "НК Логистик" обратилось в Третейский суд при ООО ЮК "Правовые гарантии" (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офис 604) с заявлением о взыскании с ОАО "ТЗРДСМ" в пользу ООО "НК Логистик" задолженности по договору поставки N 473 от 20.10.2005 г.. в сумме 80 990 677 руб. и суммы уплаченного третейского сбора в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офис 604) от 10.06.2009 г.. по делу N Э 800/09 с ОАО "ТЗРДСМ" в пользу ООО "НК Логистик" взыскано 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб. - основной долг по договору поставки N 473 от 20.10.2005 г.., 100 000 руб. - третейский сбор, исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения не выдавался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НК Логистик" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ТЗРДСМ" на основании решения третейского суда руководствовался положениями ст., ст. 4,16,63,71,134,137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2,3,5,7,17,28,38,40,44,46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьями 199,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148,156,184-185,223,239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая следующее.

Согласно статье 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в тексте третейского соглашения нет указания в какой третейский суд передается дело: в постоянно действующий или для разрешения конкретного спора, в связи с тем, что содержание третейского соглашения не содержит точного указания на третейский суд, в который стороны передают спор, третейское соглашение является недействительным, заключенным с нарушением ст. ст. 2 и 3 Федерального Закона. Кроме того, объем заявленного требования - 80 990 677 руб. - не соответствует объему уступленного права, так как ООО "Технолэнд и К" передало ООО "НК Логистик" по договору цессии N 28/12/07 от 20.12.2007 г.. право требования у ОАО "ТЗРДСМ" задолженности в размере 73 751 049 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.. третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.. спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Требования к форме и содержанию третейского соглашения предусмотрены пунктом статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 4.07.2002 г.. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.. третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств 11 электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия третейского соглашения от 14.11.2007 г.. подписана сторонами, содержит указание на конкретный третейский суд, на рассмотрение которого подлежит передаче спор, вытекающий из договора поставки N 473 от 20.10.2005 г.., - постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК "Правовые гарантии" (г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33-604). Таким образом, третейское соглашение от 14.11.2007 г.. соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г..

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Третейское соглашение о передаче на разрешение третейского суда возникшего между сторонами спора по договору поставки N 473 ОАО "ТЗРДСМ" и ООО "НК Логистик" не заключалось; оно было заключено 14.11.2007 г.. сторонами договора поставки N 473, то есть ОАО "ТЗРДСМ" и ООО "Технолэнд и К", согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры между ОАО "ТЗРДСМ" и ООО "Технолэнд и К", вытекающие из заключения, исполнения, прекращения, включая действительность либо недействительность договора поставки N 473 от 20.10.2005 г.., передаются на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК "Правовые гарантии" (г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33-604). Впоследствии ООО "Технолэнд и К" 20.12.2007 г.. уступило ООО "НК Логистик" право требования по договору поставки N 473 от 20.10.2005 г.. в полном объеме.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО "НК Логистик" получило право требования к ОАО "ТЗРДСМ", основанное на договоре поставки N 473, который содержал третейскую оговорку (соглашение от 14.11.2007 г..). Перемена лица в обязательстве не исключает перехода к правопреемнику и тех предусмотренных договором прав и обязанностей правопредшественника, которые направлены на осуществление и защиту уступленного права.

В связи с тем, что право к ООО "НК Логистик" перешло от ООО "Технолэнд и К" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО "НК Логистик" правомерно обратилось в третейский суд за защитой нарушенного права, представив третейское соглашение, заключенное между ОАО "ТЗРДСМ" и ООО "Технолэнд и К".

Из текста третейского соглашения от 14.11.2007 г.. следует, что стороны договорились о передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК "Правовые гарантии" спора, вытекающего из заключения, исполнения, прекращения, включая действительность либо недействительность договора поставки N 473 от 20.10.2005 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.. в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор, рассмотренный третейским судом, вытекает из гражданских правоотношений, возник в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ТЗРДСМ" обязанностей по договору поставки N 473, передача данного спора на рассмотрение третейского суда предусмотрена третейским соглашением от 14.11.2007 г.., поэтому доводы представителя должника о принятии третейским судом решения по спору, выходящему за пределы третейского соглашения, несостоятельны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии третейским судом решения с нарушением ст. 2, 3, 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не основаны на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объема заявленного в третейском суде требования в размере 80 990 677 руб. объему уступленного по договору цессии права требования у ОАО "ТЗРДСМ" задолженности в размере 73 751 049 руб. 59 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ОАО "ТЗРДСМ" задолженности в размере 80 990 677 руб. (основной долг по договору поставки N 473 от 20.10.2005 г..) установлены вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 10.06.2009 г.. по делу N Э 800/09.

Как предусмотрено п. 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора, исследовать обстоятельства дела и давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании материалы третейского дела и установил, что ОАО "ТЗРДСМ" было уведомлено о времени и месте третейского разбирательства почтовой квитанцией N 16919 от 27.05.2009 г.., полученной ОАО "ТЗРДСМ" 04.06.2009 г..

Судом было обоснованно принято во внимание и то, что ОАО "ТЗРДСМ" посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайство было рассмотрено третейским судом по существу 10.06.2009 в день принятия решения.

Доводы должника о том, что третейский суд рассмотрел требование, выходящее за пределы третейского соглашения, поскольку третейским соглашением не предусмотрено рассмотрение третейским судом спора, вытекающего из нарушения (неисполнения) договора поставки так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы должника о том, что спор, возникший между ООО "НК Логистик" и ОАО "ТЗРДСМ", подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в третейском суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, Остановленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении Наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, вязанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника может быть рассмотрено арбитражным судом по существу только после введения процедуры наблюдения в отношении должника и по истечении пятнадцатидневного срока предъявления возражений относительно требований кредиторов со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. На дату обращения ООО "НК Логистик" в третейский суд процедура наблюдения в отношении ОАО "ТЗРДСМ" не была введена и кредитор не имел возможности обратиться с требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По материалам третейского дела, ООО "НК Логистик" 27.05.2009 г.. обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК "Правовые гарантии" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТЗРДСМ" задолженности по договору поставки N 473 от 20.10.2005 г.., то есть до введения наблюдения в отношении должника (01.06.2009 г..).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.. третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Определением постоянно действующего третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 27.05.2009 г.. по делу N Э 800/09 исковое заявление ООО "НК Логистик" к ОАО "ТЗРДСМ" принято, дело назначено к разрешению на 10.06.2009 г..

Из решения третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 10.06.2009 г.. по делу N Э 800/09 усматривается, что третейским судом рассматривался вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать спор, возникший между ООО "НК Логистик" и ОАО "ТЗРДСМ". Проанализировав положения третейского соглашения, суд пришел к выводу о наличии у него достаточной и законной компетенции для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что на дату принятия к производству третейским судом искового заявления ООО "НК Логистик", обоснованность заявления ОАО "ТЗРДСМ" о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не была проверена, процедура наблюдения не введена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третейский суд был вправе рассмотреть спор, учитывая положения статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.. и ведение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием, не позволяющим третейскому суду рассмотреть переданный на его разрешение спор.

Поскольку на дату рассмотрения спора третейским судом ООО "НК Логистик" не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайства о приостановлении производства по делу, третейский суд 10.06.2009 г.. рассмотрел исковое заявление по существу.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.. не предоставляет третейским судам возможности оставить исковое заявление без рассмотрения, а также не содержит оснований для прекращения производства по делу в связи с введением процедур банкротства в отношении лиц, участвующих в третейском разбирательстве. Статья 38 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения третейского разбирательства, следовательно, при иных обстоятельствах третейский суд не вправе прекратить третейское разбирательство.

Судом первой инстанции были проверены доводы должника о том, что решением третейского Суда нарушены основополагающие принципы Российского права: права ОАО "ТЗРДСМ" на судебную защиту, поскольку общество было лишено возможности выразить свои возражения по поводу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.. непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.

Установив, что ОАО "ТЗРДСМ" надлежащим образом было извещено о времени и месте третейского разбирательства и реализовало свое право на судебную защиту путем направления в третейский суд ходатайства, которое было рассмотрено третейским судом по существу, а также, приняв во внимание, что материалы третейского дела не содержат ходатайств ОАО "ТЗРДСМ" об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда от 10.06.2009 г.. не нарушает основополагающего принципа Российского права - права на судебную защиту.

Доводы должника о ничтожности договора цессии N 28/12/07 от 20.12.2007 г.. также подлежат отклонению.

По существу заявленного довода, должник предлагает оценить договор цессии на предмет соответствия его требованиям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить полноту исследования этого вопроса Третейским Судом.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, учитывая, что

должник фактически предлагает арбитражному суду проверить применение третейским судом норм материального права, осуществить функции вышестоящей инстанции по отношению к третейскому суду, что не основано на Законе. Данные обстоятельства не входят в круг оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

При проверке заявленных возражений, судом первой инстанции не были установлены предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд правомерно сослался на то, что обстоятельства, подтверждающие наличие у ОАО "ТЗРДСМ" задолженности в размере 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб. - основной долг по договору поставки N 473 от 20.10.2005 г.., 100 000 руб. - третейский сбор, установлены вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии", а доказательства оплаты должником заявителю задолженности в заявленном размере суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "НК Логистик" к ОАО "ТЗРДСМ" в размере 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб. - основной долг по договору поставки N 473 от 20.10.2005 г.., 100 000 руб. - третейский сбор, было правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТЗРДСМ".

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-15188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских