Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9989/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-9989/2011 Дело N А07-4072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2011 года по делу N А07-4072/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 12.09.2011 N 04-08/04125).

Общество с ограниченной ответственностью "Башагросервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Башагросервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2010 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008 год в сумме 204 884 руб., привлечения у налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 40 976 руб. за неполную уплату УСН, начисления пеней по УСН за 2008 год в сумме 29 128 руб., начисления пеней по УСН за 2009 год в сумме 292 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, 2009 гг. в сумме 10 101 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башагросервис" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогоплательщика, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "Башагросервис" указывает на то, что Межрайонной инспекцией не установлено, в какой именно из периодов был реализован приобретенный в 2007 году товар, в связи с чем, расчет налоговой базы с 31.12.2008 является неправомерным, исходя из условий пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации; "Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров по стоимости первых во времени приобретения (ФИФО), по стоимости последних (ЛИФО), что Истец включил в налогооблагаемую базу по методу (ФИФО) Товар переходящий с 2007 года_ Налоговая инспекция не учла, что товар на сумму 1.463.857,02 руб. был остатком на 01.01.2008 год_ и является переходным с 2007 года. Фактически За 2008 г. Доход составил - 22.168.511 руб., Расход 19.798.306 руб. Прибыль - 2.370.205 руб. ставка на прибыль 15%, что соответствует 355.530,75 руб., что подтверждается выпиской из книге доходов и расходов". В отношении начисления пеней по НДФЛ ООО "Башагросервис" указывает на то, что начисление пеней является незаконным по причине того, что заявитель не мог погасить недоимку по причине принятия налоговым органом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Башагросервис".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения ссылаясь на нарушение заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, и на отсутствие правовых оснований, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей ООО "Башагросервис".

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Башагросервис".

Дело рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис".

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2010 N 88 и вынесено решение от 26.10.2010 N 97 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23 - 31). Указанным решением ООО "Башагросервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 41 338 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пп. 1 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ООО "Башагросервис" в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, составившие: по УСН - 29 420 руб. (пп. 1 п. 2); по НДФЛ - 7928 руб. (пп. 2 п. 2); по НДФЛ - 2137 руб. (пп. 3 п. 2). Подпунктом 3.1 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа ООО "Башагросервис" предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 206 937 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2010 N 777/16 (т. 1, л.д. 5 - 7) решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба ООО "Башагросервис" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО "Башагросервис" сумм УСН, начисления пеней по УСН и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму УСН в 2008 году, стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в отсутствие факта дальнейшей реализации данных товаров по состоянию на 01.01.2009.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с правомерностью выводов налогового органа по соответствующему эпизоду.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 Кодекса. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 808/10, формирующим единообразную судебную практику.

Налогоплательщиком при этом не отрицается тот факт, что приобретенный им товар не был реализован в 2008 году, однако, имеются претензии к методу оценки покупных товаров, произведенной налоговым органом в целях определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис".

В то же время, Межрайонной инспекцией нереализованный товар оценен по стоимости первых по времени приобретения, за минусом кредиторской задолженности ООО "Башагросервис" перед организацией-поставщиком (94 471 руб.), в связи с чем, заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемые суммы УСН, на 1 326 892 руб. (1 421 363 руб. - 94 471 руб.).

Налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установил факт несвоевременного перечисления налоговым агентом (ООО "Башагросервис") удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что послужило для Межрайонной инспекцией основанием для начисления заявителю пеней по НДФЛ.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Башагросервис" в удовлетворении требований по данному эпизоду исходил из недоказанности заявителем наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

ООО "Башагросервис" в данном случае ссылается на то, что оно было лишено возможности перечисления удержанных сумм НДФЛ в связи с вынесением Межрайонной инспекцией 08.10.2008 решения N 45-ОИ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (вагончика с прицепом на сумму 50 032 руб., компьютера на сумму 32 351 руб., КМП на сумму 110 000 руб.), в обеспечение выполнения решения от 08.10.2008 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21).

Между тем, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований.

Поскольку доказательств того, каким именно образом решение от 08.10.2008 N 45-ОИ повлияло негативным образом на возможность перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, обществом с ограниченной ответственностью "Башагросервис" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Башагросервис" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2011 года по делу N А07-4072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов