Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15743/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А42-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15743/2011) Шолудько В.И.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 по делу N А42-2283/2009 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Шолудько В.И.

к ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг"

3-и лица: Артамонова Н.В., Тимченко А.Ю., ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Марковиченко А.Э.

об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15% акций уставного капитала ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова Т.Ю. представитель по доверенности от 14.10.2011, паспорт;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО - плюс" Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15 % долей уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" (ОГРН 1035100174361).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Н.В., Тимченко А.Ю. и ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс".

Определением суда от 08.06.2009 в порядке 47 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - участника ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" Марковиченко А.Э. на надлежащего - закрытое акционерное общество "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг"; Марковиченко А.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" правопреемником - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на произведенную реорганизацию ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" и конвертацию долей уставного капитала Общества в акции, уточнил заявленные требования, просил истребовать из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" имущество в виде 15% акций уставного капитала ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" (ОГРН 1095190000542).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать в пользу Шолудько В.В. из чужого незаконного владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" имущество в виде 15% акций уставного капитала ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" (ОГРН 1095190000542).

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке, в связи с выходом иностранного участника - МП "Вересень" из состава участников совместного российско-украинского предприятия "СОДРУЖЕСТВО", созданного в форме акционерного общества закрытого типа, в результате реорганизации указанного предприятия в форме преобразования было образовано акционерное общество закрытого типа "СОДРУЖЕСТВО".

Решением учредителя АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО" - акционерного общества закрытого типа "БИН" от 20.06.1996 (протокол N 5), в состав учредителей АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО" введен Шолудько Василий Иванович.

Решением учредительного собрания АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО" от 26.06.1996, оформленным протоколом N 6, АОЗТ "БИН" выведено из состава учредителей АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО".

Шолудько В.И., как учредитель АОЗТ "СОДРУЖЕСТВО", принял решение о его реорганизации путем преобразования в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" с уставным фондом в размере 99 000 000 руб. (без учета деноминации) поделенным на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 990 000 руб. каждая (без учета деноминации).

Постановлением администрации города Мурманска от 14.08.1996 N 1410 произведена государственная регистрация ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

В соответствии с решением учредителя ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Шолудько В.И. от 12.01.1998 в состав участников ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" введен Гусенков А.П. с передачей ему 49 акций.

Соответствующие изменения в учредительных документах ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" зарегистрированы постановлением администрации города Мурманска от 25.02.1998 N 357.

Постановлением главы администрации города Мурманска от 22.05.2000 N 1420 зарегистрировано ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", которое было образовано в результате проведенной на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 17.12.1999 реорганизации указанного Общества в форме преобразования.

В последующем был совершен ряд сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества, соответствующие изменения в учредительных документах прошли государственную регистрацию, сведения о новых участниках Общества внесены в ЕГРЮЛ,

Единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 09.12.2008 принято решение о реорганизации Общества путем преобразования в закрытое акционерное общество.

В соответствии с пунктом 5.1 устава ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", утвержденного решением единственного участника Общества от 09.12.2008 N 3, уставный капитал Общества составляет 99 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая.

Единственным акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 02.02.2009 принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 990 руб. каждая; способ размещения указанных ценных бумаг - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-09-351 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", государственный регистрационный номер 1-01-20811-J.

Реестр акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" сформирован, согласно содержащимся в нем данным единственным владельцем акций Общества является ответчик.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу N А42-8165/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, оспариваемый Шолудько В.И. договор купли-продажи доли в размере 15 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 07.06.2004, подписанный от имени Шолудько В.И. с Тимченко А.Ю., признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что указанный договор Шолудько В.И. не заключал, действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершал, доказательств волеизъявления истца на совершение данной сделки не представлено. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 решение от 21.01.2008 и постановление от 09.04.2008 в части отказа в удовлетворении требования Шолудько В.И. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.06.2004 за государственным регистрационным номером 2045100170091 отменены.

В ходе судебного разбирательства по делу N А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", включая долю в размере 15 процентов уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, третьим лицам.

В результате совершения ряда последующих сделок, единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", владеющим 100 процентами долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2008 Марковиченко А.Э. уступил долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 100 процентов ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".

Поскольку ни Тимченко А.Ю., ни Артамонова Н.В., ни Марковиченко А.Э., по мнению истца, не были правомочны отчуждать 15 % долей уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", принадлежащие Шолудько В.И., последний, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об истребовании у ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (добросовестного приобретателя) 15% долей уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", выбывших из владения собственника помимо его воли. С учетом состоявшейся реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" в форме преобразования в закрытое акционерное общество и произведенной конвертации долей в акции, истец уточнил предмет виндикации - 15 акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс".

Суд первой инстанции решением от 27.07.2011, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебным актом по делу N А42-8165/2006, в части, оставленной без изменений вышестоящими инстанциями, установлено, что имущество в виде 15 % долей уставного капитала ООО "Содружество - плюс", принадлежащие Шолудько В.И., выбыло из его владения помимо его воли.

В период с июня 2004 года по 2006 год состав участников Общества неоднократно изменялся.

18.06.2004 года единственный участник Общества Тимченко А.Ю. уступил принадлежащие ему 100% долей уставного капитала Общества Гусевой Н.М. и Юрчук М.И., по 50 % соответственно.

11.01.2005 года Юрчук М.И. и Гусева Н.М., путем заключения договоров купли-продажи 16% и 17% долей уставного капитала Общества, соответственно, ввели в состав участников ООО "Содружество-плюс" Артамонову Н.В., которая с 03.03.2006 становится единственным участником Общества с принадлежащей ей 100% долей уставного капитала ООО "Содружество-плюс" (том 1 л.д. 119-122).

24.11.2006 между Артамоновой Н.В. и Марковиченко А.Э. заключен договор купли-продажи ООО "Содружество-плюс", а последний - продал все доли в уставном капитале юридическому лицу - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".

09.12.2008 ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" было принято решение N 3 о реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме преобразования в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Из представленного решения о выпуске ценных бумаг от 02.02.2009 следует, что способом размещения ценных бумаг являлся в данном случае "обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью". Единственным акционером общества является ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 разъяснено, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Договор от 07.06.2004, в результате которого были отчуждены доли Шолудько В.И., является ничтожным и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких юридических последствий.

Тимченко А.Ю., Артамонова Н.В., Марковиченко А.Э. не были правомочны отчуждать 15 % долей уставного капитала общества, принадлежащих Шолудько В.И., последний имел право защитить свои права путем заявления виндикационного иска к добросовестному приобретателю с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права.

С иском об истребовании имущества (долей) из незаконного владения Шолудько В.И. обратился 02.04.2009, ссылаясь на то обстоятельство, что информацию о решении общего собрания участников Общества, принятие которого повлекло нарушение прав истца, представитель Шолудько В.И. получил 23.06.2006.

Кроме того, истец считает, что его право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения наступило 08.04.2008 - с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А42-8165/2006, которыми сделка с принадлежащими истцу долями была признана недействительной.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Шолудько Василий Иванович, пользуясь разумно и добросовестно правами участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", предоставляемыми ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом "СОДРУЖЕСТВО-плюс", проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении его прав, выразившемся в подделке подписи на документах в 2005 году.

Кроме того, в соответствии со статей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год поводится очередное общее собрание участников общества. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, в апреле 2005 года ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" должно было провести годовое общее собрание участников по результатам работы в 2004 году.

В случае, если этого не произошло (участник не был уведомлен о собрании), обладая 15% долей уставного капитала, Шолудько В.И., не принимавший участие в собраниях в 2004 году, в связи с отсутствием его в Мурманске, был вправе инициировать проведение собрания участников общества (п.2 ст. 35 Закона) в 2005 году.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из материалов регистрационного дела следует, что в ЕГРЮЛ вносились все сведения об изменении состава участников по мере совершения сделок с долями с 2004 года (тома 6,7). Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и в установленном порядке могут быть получены по запросу из ИФНС России по г.Мурманску.

Истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев имущества), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится.

Данная правовая позиция отражена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как правомерно указал в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, в Решении Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по Делу N А42-8165/2006, которое имеет преюдициальное значение, также обращено внимание на те обстоятельства, что в связи с частыми и длительными выездами за пределы Мурманской области и Российской Федерации Шолудько В.И. в период с марта 2004 года по июнь 2006 года работой ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" не интересовался. Шолудько В.И., самоустранившись от участия в деятельности Общества и, фактически отказавшись от реализации прав, предоставленных ему статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 4.2 Устава ООО "Содружество-плюс", как участнику Общества, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принятии 07.06.2004 общим собранием участников Общества решения об отчуждении его долей в 2005 году при должной реализации своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, правомерно отказал Шолудько В.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу того, что изложенные в ней доводы, не соответствуют материалам дела, а также нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2283/2009 от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова