Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-11166/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3730/2011

25 октября 2011 г.

15АП-11166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Сафина К.З. (доверенность от 07.06.2011),

от заинтересованных лиц: Микаелян Н.С. (паспорт), от Администрации Краснодарского края - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейстер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-3730/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейстер"

к заинтересованным лицам: Администрации Краснодарского края, Микаеляну Нерсесу Саркисовичу

при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,

о признании недействительным распоряжения,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мейстер", г. Сочи (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация), Микаеляну Н.С., г. Сочи (далее - предприниматель), в котором просит суд признать недействительным Распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 810-р от 27.08.2010 "Об изъятии объекта недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" в части изъятия недвижимого имущества у Микаеляна Нерсеса Саркисовича (уточненные требования (т.1, л.д. 142-143, т.2, л.д. 45, 121).

Заявитель указывает, что согласно оспариваемому распоряжению у Микаеляна Н.С. в порядке Федерального закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 изъят с выплатой компенсации объект недвижимости, указанному лицу не принадлежащий. Законным владельцем изъятого недвижимого имущества как и земельного участка, на котором оно расположено, является ООО "Мейстер".

Определением от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (т.2, л.д. 43-44).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мейстер" о приостановлении производства по делу до вступления в силу Решения Адлерского районного суда города Сочи от 30.06.2011 по делу N 2-321/2011.

Суд установил, что на момент издания оспариваемого распоряжения право собственности Микаеляна Н.С. было подтверждено сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним; на дату принятия решения о предоставлении заявителю в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:61 соответствующий участок относился к федеральной собственности, МО г.-к. Сочи не было уполномочено на распоряжение данным земельным участком, свидетельство N А/092 о праве пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:61, предоставленное в материалы дела заявителем, не может быть признано надлежащим правоустанавливающим и правоподтверждающим документом. Доказательств того, что заявитель имеет право на земельный участок, возникшее из другого основания, в материалы дела не представлено. Отсутствие оснований землепользования у заявителя также преюдициально установлено в рамках дела N А32-23554/2010, решением Арбитражного суда Краснодарского от 30.11.2010 по которому заявитель обязан к освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:61.

Также суд отметил, что избранный заявителем способ защиты права не приведет к его восстановлению, поскольку между заявителем и Микаеляном Н.С. имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Общество полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку в рамках указанного дела признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, подтвердивший на момент изъятия право собственности Микаеляна Н.С. Суд также не учел, по мнению заявителя, отсутствие у Микаеляна Н.С. прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:61. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у общества прав землепользования, отмечает вину администрации г. Сочи в затягивании процедуры оформления прав общества на указанный участок, а также указывает, что наличие соответствующих прав установлено решением Адлерского районного суда по вышеназванному делу. Считает, что надлежало учесть также факт уплаты обществом земельного налога. Отмечает, что изъятый объект недвижимости возведен обществом в 2005 году, однако не мог быть оформлен обществом в установленном порядке в собственность в связи с незаконными действиями Микаеляна Н.С. Заявитель также указывает, что судом не дана оценка законности оспариваемого распоряжения и доводам общества.

В дополнении к жалобе общество полагает преюдициальным для рассматриваемого дела решение Адлерского районного суда от 30.06.2011, а не решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-23554/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица - Администрации Краснодарского края и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Микаелян Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, довода апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 Распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 810-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое" изъят в собственность Российской Федерации путем выкупа объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:61 площадью 4 108 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, принадлежащий на праве собственности Микаеляну Н.С.

На основании оспариваемого Распоряжения было подписано соглашение N 282-810-р от 22.10.2010 и акт приема-передачи между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, ФГУ Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог и Микаеляном Н.С., в соответствии с которым, последний обязуется передать в собственность Российской Федерации в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402035:61 площадью 4 108 кв. м по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, район ж/д моста: производственное здание, общей площадью 166, 8 кв. м, принадлежащий Микаеляну Н.С. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения право собственности Микаеляна Н.С. подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2010 N 22/146/2010-228.

Соглашение исполнено сторонами, 22.10.2010 подписан акта приема-передачи недвижимого имущества, платежным поручением N 985537 от 01.11.2010 подтвержден факт получения Микаеляном Н.С. компенсации за изъятый объект в размере 6 710 307 рублей.

Полагая себя собственником изъятого объекта и законным пользователем земельного участка, на котором данный объект ранее был расположен, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель должен обосновать наличие у него субъективного гражданского права либо законного интереса, в защиту которых он обратился в суд, то есть легитимировать себя как заявителя по делу.

При этом отсутствие надлежащей легитимации заявителя, то есть констатация отсутствия у него нарушенного права либо законного интереса является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По заявлению лица, не подтвердившего права на обращение в суд, не может быть дана оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Общество полагает себя правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:61 на основании следующих обстоятельств.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 17 июня 1994 N 537 ООО "Мейстер" предоставлен во временное пользование сроком на 10 лет для производственных целей земельный участок площадью 0,43 га, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский район ул. Энергетиков.

15.06.1994 года Администрацией Адлерского района города Сочи с ТОО "Мейстер" подписан договор временного пользования этим земельным участком N 002 сроком на 10 лет.

Постановлением администрации города Сочи от 15.06.1995 N 499 комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи было предписано выдать предприятиям, организациям, прошедшим перерегистрацию, в том числе ООО "Мейстер", временные свидетельства на право пользования землей, подлежащие замене на правоудостоверяющие документы на землепользование на условиях аренды или бессрочного пользования.

В дело представлено свидетельство о праве пользования землей N А/092 от 08.07.1996.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.01.2010 г.. спорный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:61 площадью 4108_22 кв.м числится в бессрочном пользовании ТОО "Мейстер". Участок поставлен на кадастровый учет 08.07.1996.

Вместе с тем, указанные документы ранее были предметом спора между обществом и администрацией г. Сочи о правах на указанный земельный участок.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-23554/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 общество обязано к освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:61. Суды установили, что ранее предоставленный обществу участок относился к землям федерального курорта, являлся федеральной собственностью, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у администрации Адлерского района г. Сочи права распоряжения данным участком, оценив Постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от 17 июня 1994 г. N 537 как незаконное. Аналогичным образом, суды установили отсутствие полномочий у Администрации г. Сочи по распоряжению спорным участком в 1995 и 1996 году.

Постановлением ФАС СКО от 09.06.2011 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Для заявителя установленные судом обстоятельства являются преюдициальными (ч. 2 ст. 69 АПК). Оснований для иных правовых выводов относительно федеральной принадлежности спорного участка на момент его предоставления обществу и отсутствия у органов местного самоуправления г. Сочи прав на распоряжение участком, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом отклоняется ссылка на решение Адлерского районного суда от 30.06.2011, в рамках которого по иску ООО "Мейстер" признаны недействительными последовательно заключенные договоры купли-продажи производственного помещения площадью 166,8 кв. м, расположенного по ул. Энергетиков в Адлерском районе, в том числе договор от 08.07.2010, послуживший основанием внесения в ЕГРП сведений о принадлежности спорного объекта Микаеляну Н.С., учтенные при изъятии данного объекта для федеральных нужд.

Указанный судебный акт лишь констатирует отсутствие прав на земельный участок у Микаеляна Н.С. и перечисляет акты, на основании которых участок ранее предоставлялся обществу. Правовая оценка указанным ненормативным актам, в том числе с позиций соответствия их полномочиям местной администрации, не являлась предметом судебного рассмотрения. Установление отсутствия прав Микаеляна Н.С. на изъятый земельный участок само по себе не свидетельствует о наличии таких прав у общества.

Следовательно, общество не доказало наличия у него прав землепользования, нарушением которых оно легитимирует себя в качестве заявителя по настоящему делу.

Принадлежность производственного помещения по ул. Энергетиков обществу также материалами дела не подтверждена. Из представленного в материалы дела технического паспорта на производственное здание лит. А (т.2, л.д.135-143) усматривается, что строение возведено в 2005 году, имеет бетонные фундамент и стены, подключено к электрическим сетям, то есть имеет признаки объекта недвижимости.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако общество указало, что строение возводилось без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном порядке не вводилось, правоустанавливающие документы на строение у общества отсутствуют. При этом доказательства предоставления земельного участка для целей строительства данного объекта отсутствуют, факт строительства за счет общества не подтвержден.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу положений статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие права на производственное здание у Микаеляна Н.С. не свидетельствует само по себе о наличии такого права у ООО "Мейстер". При этом в решении Адлерского районного суда от 30.06.2011 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приобретении обществом права на производственное здание.

Таким образом, наличие права на объект недвижимости, изъятый оспариваемым распоряжением, общество также не доказало.

В силу отсутствия у общества прав либо законных интересов, нарушенных оспариваемым распоряжением, указанное лицо (ООО "Мейстер") не вправе обращаться с заявлением о признании данного распоряжения недействительным.

Кроме того, по смыслу ст. 4, п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ избранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права. Учитывая указание общества на фактический снос объекта (в порядке закона N 310-ФЗ), а также тот факт, что общество спорным участком не владеет (в связи с его изъятием) и способы защиты, нацеленные на возврат участка не применяет, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на избрание ненадлежащего способа защиты, не приводящего к реальному восстановлению прав, на наличие которых ссылается общество.

С учетом изложенного основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора Адлерским районным судом отсутствовали, доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в указанной части несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-3730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов