Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10294/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18004/2010

19 октября 2011 г.

15АП-10294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного кредитора Панченко Александра Ивановича: представитель по доверенности Хаматнуров М.М., доверенность от 16.05.2011 г.;

от закрытого акционерного общества Банк "Первомайский": представитель по доверенности Фискевич С.В., доверенность от 19.05.2011 г.;

Захаров Виталий Станиславович: паспорт; представитель по доверенности Тищенко И.А., доверенность от 24.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панченко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 г. по делу N А32-18004/2010

по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Первомайский"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2011 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРН 304231836500012)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - Захаров В.С., должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" (далее - Банк "Первомайский" (ОАО), банк) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.05.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2011 г. удовлетворено ходатайство Банк "Первомайский" (ЗАО) об уточнении заявленных требований.

Признано недействительным решение собрания кредиторов Захарова Виталия Станиславовича от 17.05.2011 г. в части:

- заключения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику Захарову В.С. с Бабаевым С.В. на срок реализации его на торгах, но не более чем на 11 месяцев; установления арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц (вопрос N 2 повестки собрания кредиторов);

- в рамках конкурсного производства оформить документально ввод в эксплуатацию имущества должника и приведения целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с целевым назначением объектов недвижимости, находящихся на них, в целях повышения их стоимости и ликвидности; для этих целей привлечь соответствующих специалистов (дополнительный вопрос повестки собрания кредиторов).

В удовлетворении остальных требований отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что собранием кредиторов должника принято решение о заключении договора аренды недвижимого имущества должника без согласия залогового кредитора. Второй и дополнительный вопросы, принятые собранием кредиторов, не отвечают целям конкурсного производства. Вместе с тем, суд отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, поскольку сведения, содержащиеся в отчете и действия конкурсного управляющего по составлению отчета не оспорены, принятие собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению не нарушает прав кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Панченко Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 05.08.2011 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку "Первомайский" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ИП Захарова В.С.

Податель жалобы указал, что решения, принятые на собрании кредиторов должника от 17.05.2011 г., являются законными и обоснованными. Принятие вопроса о заключении договора аренды имущества должника до согласования данного вопроса с Банком "Первомайский" (ЗАО), не затронуло права и законные интересы банка, как залогового кредитора. В оспариваемом протоколе собрания кредиторов ИП Захарова В.С. было отражено, что конкурсным управляющим в кратчайшие сроки будет направлено письмо залоговому кредитору по вопросу согласования сдачи залогового имущества должника в аренду. Обоснованием заключения договора аренды имущества должника являлась необходимость получения денежных средств на погашение текущих расходов процедуры банкротства, а так же аренда обеспечивала бы сохранность имущества должника. Вместе с тем, банк уклонялся в течение месяца от высказывания своей позиции по данному вопросу, в последствии банк отказался согласовывать данный вопрос, и договор аренды не был заключен. За включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов о возможности в рамках конкурсного производства оформить документально ввод в эксплуатацию недвижимого имущества должника и приведения целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с целевым назначением объектов недвижимости, находящихся на них, в целях повышении их стоимости и ликвидности, проголосовало 100 % кредиторов. Исполнение решений, принятых кредиторами на собрании кредиторов должника от 17.05.2011 г. сделает возможным погашение требований кредиторов в полном объеме, а не только Банка "Первомайский" (ЗАО).

В отзыве на апелляционную жалобу Захаров В.С. просит удовлетворить требования апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Первомайский" (ЗАО) просит определение суда от 05.08.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Панченко А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Захарова В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Банк "Первомайский" (ЗАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Захаров В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 19.07.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

В силу решения суда от 03.03.2011 г. должник признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Бибин О.Ю.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве обратился Банк "Первомайский" (ЗАО) (далее - залоговый кредитор, залогодержатель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2011 г. Требования мотивированы определением судьбы заложенного имущества без учета мнения залогодержателя. Банк указал на необоснованность принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ввиду его составления с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); незаконность решений собрания о передаче заложенного имущества в аренду и необходимости оформления ввода в эксплуатацию имущества должника, переоформления прав на земельный участок, привлечения для этих целей специалистов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собрание кредиторов должника от 17.05.2011 г. приняло следующие решения:

- принять отчет конкурсного управляющего к сведению (вопрос N 1 повестки собрания кредиторов);

- заключить договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику Захарову В.С., с Бабаевым С.В. на срок реализации его на торгах, но не более чем на 11 месяцев; установления арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц (вопрос N 2 повестки собрания кредиторов);

- в рамках конкурсного производства оформить документально ввод в эксплуатацию имущества должника и приведения целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с целевым назначением объектов недвижимости, находящихся на них, в целях повышения их стоимости и ликвидности; для этих целей привлечь соответствующих специалистов (дополнительный вопрос повестки собрания кредиторов).

Определением суда от 14.02.2011 г. банк включен в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 22 250 000 руб. (основной долг), 4 497 187,72 руб. (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции на сумму 6 214 683,22 руб. в третью очередь.

Предметом залога являются жилой дом с мансардой и верандой площадью 83, кв.м. литер Б, Б1, б; незавершенный строительством дом площадью 1 468,6 кв.м. литер В, 69,1% готовности; земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 032 кв.м. кадастровый номер 23:49:01 09 019:0012.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Победы,76.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Сдача имущества в аренду, оформление его ввода в эксплуатацию, переоформление прав на землю являются по существу формами распоряжения залоговым имуществом, поскольку вследствие данных юридических действий меняется объект права - его физические характеристики и правовой статус.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поэтому указанные действия возможны исключительно с согласия залогового кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о согласии залогодержателя (банка) на аренду заложенного недвижимого имущества должника.

Аргумент подателя жалобы о том, что сделка по аренде недвижимого имущества не совершена не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы о наличии решения Лазаревского райсуда г.Сочи от 14.10.2008 г. о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства литер А, литер А1 площадью застройки 252,3 кв.м. по адресу г.Сочи пос.Лазаревское ул.Победы,74-а, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Сам по себе факт такого судебного акта не свидетельствует о возможности сдачи предмета залога в аренду, его переустройства, введения в эксплуатацию (достройки) и т.д. без согласия залогодержателя.

Решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 17.05.2011 г., выраженное в оформлении ввода в эксплуатацию, переоформление прав на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением объектов недвижимости, расположенных на них является по существу формами распоряжения залоговым имуществом, поскольку вследствие данных юридических действий меняется объект права, в частности его индивидуально-определенные признаки и правовой статус. Залог - вещное право, поэтому указанные действия возможны исключительно с согласия залогового кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо завершить строительство недвижимых объектом в полном объеме. Таким образом, для выполнения строительства объектов недвижимости в полном объеме необходимо привлечение денежных средств, которые будут являться текущими обязательствами согласно ст. 5 Закона о банкротстве и будут подлежать преимущественно удовлетворению перед требованиями банка "Первомайский" (ЗАО).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований банка в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2011 г. по вопросу N 2 повестки собрания и по дополнительному вопросу повестки собрания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве принимаемые собранием кредиторов решения должны быть понятными и исключать их двусмысленность.

Однако в оспариваемом решении собрания кредиторов по вопросу N 2 повестки собрания и по дополнительному вопросу повестки дня не определены наименование и индивидуально-пределеленные признаки имущества, а именно: не указано какое именно недвижимое имущество решено сдать в аренду, ввод какого имущества в эксплуатацию необходимо оформить, какой конкретно земельный участок имеет отношение к воле собрания на приведение его целевого назначения и вида разрешенного использования в соответствии с целевым назначением объекта недвижимости.

Изложенное является самостоятельным основанием для признания указанных вопросов решения собрания кредиторов недействительными. Обратное толкование закона означало бы возможность произвольного (случайного) использования воли собрания кредиторов на все объекты недвижимости без их конкретизации, что недопустимо.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылке конкурсного управляющего на экономическую целесообразность совершения действий, обозначенных в оспариваемом решении собрания кредитов, которая правомерно признана необоснованной.

Цель конкурсного производства как процедуры банкротства сводится к соразмерному удовлетворению требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал, что выполнение оспариваемого решения собрания кредиторов по второму и дополнительным вопросам не приведет к нарушению прав залогового кредитора с учетом его правового статуса, сроков осуществления соответствующих мероприятий и расходов на их осуществление.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры. Сдача имущества в аренду ведет к его износу, не обеспечивается его сохранность.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

По указанным основаниям суд апелляционной инспекции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что исполнение решений, принятых кредиторами по второму и дополнительному вопросам, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, приведет к обеспечению сохранности имущества должника, приведет к удовлетворению требований всех кредиторов должника. Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора аренды не противоречит цели конкурсного производства и не влечет за собой нарушения прав кредиторов, в данном случае не соответствуют материалам дела и Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал банку в признании решения собрания кредиторов от 17.05.2011 г. недействительным в части вопроса N 1 повестки собрания кредиторов (принятие отчета конкурсного управляющего к сведению) по следующим основаниям.

Само по себе принятие отчета к сведению никак не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе залоговых кредиторов.

Принятие к сведению отчета означает лишь доведение конкурсным управляющим до сведения лиц, участвующих в собрании кредиторов, его содержания.

Доводы банка о недостоверности и неполноте отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства могут быть учтены при оценке оснований жалобы на действия арбитражного управляющего. Однако с жалобой на действия арбитражного управляющего залоговый кредитор не обращался.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Таким образом, принятие к сведению представленного отчета о ходе конкурсного производства является правом кредитора, не влечет каких-либо нарушений прав кредиторов, а является следствием оценки выполняемых мероприятий и действия конкурсным управляющим за отчетный период, правовые основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2011 г. по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего принят к сведению, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича от 17.05.2011 г. в части: заключения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику Захарову В.С. с Бабаевым С.В. на срок реализации его на торгах, но не более чем на 11 месяцев; установления арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц (вопрос N 2 повестки собрания кредиторов); в рамках конкурсного производства оформить документально ввод в эксплуатацию имущества должника и приведения целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с целевым назначением объектов недвижимости, находящихся на них, в целях повышения их стоимости и ликвидности; для этих целей привлечь соответствующих специалистов (дополнительный вопрос повестки собрания кредиторов). В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ.

Определением от 19.10.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил описку, допущенную при оглашении резолютивной части постановления от 11.10.2011 г. по делу N А32-18004/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Панченко Александру Ивановичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко