Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 04АП-3919/10

г. Чита

26 октября 2010 г.

Дело N А19-8470/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу N А19-8470/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 17.11.2009 N 01-01-67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02. 2010 N 26-16/70581) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Ипатьевой Т.Г., по доверенности от 11.08.2010,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - обратилось с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 17.11.2009 N 01-01-67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2010 N 26-16/70581.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у Распутиной К.В. полномочий на представление интересов общества в налоговом органе, на неправильную оценку судом выданной данному лицу доверенности, носящей общий характер; следовательно, на ненадлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и незаконность оспариваемого решения.

Надлежащим образом извещенные заявитель, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Инспекции в заседании апелляционного суда просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006-2008 годы, по результатам которой 19.10.2009 составлен акт и 17.11.2009 принято решение N 01-01-67 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в редакции решения УФНС от 01.02.2010 содержит указание на привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 109581,20 руб., начисление и предложение уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 341945,63 руб., налоги в размере 853 948 руб. Решением также уменьшен НДС, начисленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года, на 53994 руб.

Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по существу налоговых правонарушений налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы общества о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения сводятся к утверждению о том, что налоговая инспекция не обеспечила возможность лицу, в отношении которого была проведена налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через представителя, так как налогоплательщик не был ознакомлен должным образом ни с актом, ни с уведомлением о рассмотрении материалов проверки; не соответствуют требованиям п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и решение налогового органа, поскольку в акте проверки не отражены суммы пеней, начисленные оспариваемым решением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, в ходе проверки налогоплательщику направлялись требования о представлении документов от 30.06.2009 N 01-01-6612, от 12.08.2009 N 01-01-6791, от 14.08.2009 N 01-01-6824. По результатам проведенной проверки составлена справка о проведенной проверке N01-01-74 от 31.08.2009 и акт выездной налоговой проверки от 19.10.2009 N 01-01-63. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.11.2009 на 16-00 часов (извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "ТПК" от 19.10.2009 N 01-01-19/277).

Все документы, направленные обществу (решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о месте и времени проведения проверки, требования, справка о проведенной налоговой проверке, акт выездной налоговой проверки, извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки) были получены представителем ООО "ТПК" Распутиной Кристиной Викторовной по доверенности от 01.05.2009 б/н, о чем свидетельствуют ее подписи в получении. Представитель налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки в налоговый орган не явился, возражений на акт не представил, в связи с чем материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие налогоплательщика и по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение, полученное 23.11.2009 также Распутиной К.В.

Довод заявителя о том, что указанной доверенностью Распутина К.В. не была уполномочена представлять интересы общества в отношениях с налоговым органом, а также получать документы, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу его несостоятельности.

Согласно спорной доверенности она выдана Распутиной К.В. на право быть представителем ООО "Торгово-промышленная компания" в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования и прочих внебюджетных фондах РФ по вопросу сдачи и получения необходимых документов. Доверенность подписана руководителем ООО "ТПК" Антоняк Т.И., заверена печатью, действительна до 31.12.2009.

Суд первой инстанции, оценив спорную доверенность на соответствие статьям 185 ГК РФ, 26,29 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что полномочия представителя оформлены надлежащим образом, доверенностью, не содержащей каких-либо исключений во взаимоотношениях с налоговыми органами.

Следовательно, налоговый орган правомерно, руководствуясь содержанием спорной доверенности, вручал документы, относящиеся к выездной налоговой проверке, Распутиной К.В.

В последующем врученные документы передавались ею руководителю общества, о чем свидетельствует факт представления обществом за подписью Антоняк Т.И. в инспекцию истребуемых документов.

Также руководитель общества согласно заявлению от 30.06.2009 просит провести проверку на территории инспекции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что оно не знало о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке.

Доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционный суд не усматривает.

Довод общества о ненадлежащем вручении оспариваемого решения и неуполномоченному лицу, поскольку решение привезено инспектором по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку само по себе вручение решения ненадлежащим образом не влечет его незаконности, так как имеет место после его вынесения.

Довод общества о том, что доверенность выдана на представление деклараций, опровергается ее содержанием (сдачи и получения необходимых документов).

Довод общества о том, что заявление от 30.06.2009 напечатано самим налоговым органом, а в требованиях на представление документов не указано, в рамках какой налоговой проверки (выездной или камеральных) запрашиваются документы, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку сведения о проводимых одновременно камеральных налоговых проверках в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу N А19-8470/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу N А19-8470/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменев