Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3870/11

г. Чита

дело N А58-2090/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года по делу N А58-2090/2011 по иску индивидуального предпринимателя Хандажаповой Сусанны Балдандоржиевны (ОГРН: 304143527300202, ИНН: 143502565311) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН 7706196090), третье лицо - открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании 4 470 700 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Хандажапова Сусанна Балдандоржиевна (далее - истец, Предприниматель ) обратилась в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 4 470 700 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования N 1140000-00184/07 ИЮ ЗЛГ от 03.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - Банк).

Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 45 353,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик оспаривал получение от истца извещения от 27.03.2010 об уничтожении пожаром объекта страхования, сослался на дополнительно представленную квитанцию от 29.07.2008 о направлении Предпринимателю письма с требованием уплаты страхового взноса и уведомлением о прекращении договора страхования при неуплате страхового взноса в определенный срок. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что с заявлением о выплате страхового возмещений Предприниматель обратился через год после пожара - 25.02.2011. По его мнению, истец не имеет страхового интереса в страховании, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А56-49204/2008.

Истец, возражая на жалобу, в отзыве сослался на несостоятельность доводов заявителя, полагал решение суда не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо не представило отзыва на жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор N 1140000-00184/07 ИЮ ЗЛГ от 03.07.2007 (далее - договор страхования), согласно которому ответчик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб, вызванный уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества.

Объектом страхования определено нежилое помещение - 1-этажное здание торговой галереи, общей площадью 112,40 кв.м, кадастровый номер: 14:36:105049:98:401:90022888/11, расположенное по адресу: город Якутск, ул. Петровского, квартал 69. Договор заключен с целью обеспечения кредитного договора N 76-К от 04.07.2007 (далее - кредитный договор), заключенного между Банком и Предпринимателем, и договора об ипотеке N 76-И от 03.07.2007, заключенного между Банком и собственником Жанаевой Г.М.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в части имеющейся задолженности по кредитному договору является Банк, в остальной части страхователь - Предприниматель; к страховому случаю стороны отнести пожар в результате поджога или неосторожных действий третьих лиц.

Размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 4 500 000 руб., а срок действия договора страхования - с 03.07.2007 по 02.12.2012.

В результате пожара 25.03.2010 объект страхования был уничтожен. Об этом факте Предприниматель письмом от 27.03.2010 уведомил страховщика. По факту пожара постановлением ОВД СЧ РОПД СУ при УВД по г. Якутску от 09.06.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога). В настоящий период времени уголовное дело приостановлено за отсутствием виновного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 25.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вмещения и представил все необходимые документы, включая отчет об определении стоимости ущерба в сумме 4 470 700 руб. N 101-02, составленный ООО "Профоценка".

Ответчик 09.03.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на прекращение договора страхования в соответствии с пунктам 3.3 и 6.1.3.

Предприниматель не согласился с таким отказом и обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку заключенный сторонами договор страхования досрочно не был прекращен, не предусматривает освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в случае внесения страхователем страховой премии с нарушением определенного договором срока, при наличии кредитных обязательств перед Банком подтвержден интерес истца в сохранении застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в одностороннем или в судебном порядке при наличии к тому оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Условия договора страхования (раздел 6) и Правила страхования имущества (раздел 10), определяющие условия страхования по договору в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются основания досрочного прекращения договора и не допускают расторжения договора в одностороннем порядке в случае. Ссылаясь на прекращение договора страхования до наступления страхового случая, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств, а в деле такие доказательства отсутствовали.

Учитывая обстоятельства спора, а также положения статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании судом страхового возмещения в заявленном истцом размере, ответчик не лишен права на получение недоплаченной Предпринимателем суммы страховой премии.

Представленные суду апелляционной инстанции почтовая квитанция от 29.07.2008 и копия письма Общества от 29.07.2008 в адрес Предпринимателя с требованием об уплате страхового взноса и прекращении договора в случае неисполнения этого требования возвращены заявителю жалобы, поскольку, во-первых, копия письма не заверена надлежащим образом, а во-вторых, эти документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в качестве причины к тому указал, что документы находились в его головном офисе в г. Москве.

Между тем, указанная причина связана с бездействием самого Общества и могла быть преодолена, если бы Общество действовало с необходимой заботливостью о собственном интересе. Потому апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск.

По тем же причинам суд возвратил заявителю жалобы Правила внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и копию приказа от 05.10.2006 N ИС-04-1/230, представленные с апелляционной жалобой для подтверждения не извещения его Предпринимателе о наступлении страхового случая. Кроме того, факт извещения истцом ответчика о страховом случае доказан документами в деле и его ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Довод ответчика об отсутствии у Предпринимателя страхового интереса был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции согласился этой оценкой, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а тот, при наличии между Предпринимателем и Банком кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор страхования, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у Предпринимателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что за получением страхового возмещения истец обратился по истечении года после наступления страхового случая, не могла быть принята во внимание в связи с тем, что это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.

Также суд не учел ссылку заявителя жалобы на судебный акт по другому делу, поскольку тот судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Стало быть, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года по делу N А58-2090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин