Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15246/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-25276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15246/2011) ЗАО "Фирма "Деко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-25276/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Фирма "Деко" (ОГРН 1027808755260, адрес: 196653, Санкт-

Петербург, г. Колпино ,ул. Пролетарская, д. 7, лит.А, пом. 1-Н)

заинтересованное лицо МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 25.04.2011 N 26 о проведении проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя: Николаева А.А. по доверенности от 01.03.2011;

от МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу: Куликовой Н.К. по доверенности от 16.08.2011

N 03/65

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Деко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу) от 25.04.2011 N 26 о проведении проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 в удовлетворении требования Заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Фирма "Деко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что решение не соответствует законодательству и подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, ЗАО "Фирма "Деко" считает, что у МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу отсутствует предусмотренное законом право на проведение проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы также полагает действия МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу избыточными и недопустимыми. Отмечает, что сам факт проведения проверки, осмотр помещений является препятствием нормальной деятельности общества.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, а требования не подлежат удовлетворению. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 19.09.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Деко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу их отклонил и просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Налоговым органом 25.04.2011 было вынесено решение N 26 о проведении проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу от 25.04.2011 N 26, суд первой инстанции исходил из смысла пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу пункта 5.13. Положения "О Федеральной налоговой службе", налоговый орган осуществляет проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности. Данное положение свидетельствуют о том, что в целях контроля за правильностью уплаты налогов налоговые органы наделены правом проведения комплекса мероприятий, направленных на проверку деятельности юридических лиц .

Данное право закреплено и пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, наделяющим налоговые органы полномочиями использовать всю совокупность прав, предусмотренных для них в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в частности при осуществлении мероприятий налогового контроля.

В письме ФНС от 05.05.2010 N МН-20-6/622: о праве проведения проверок сказано: "Очевидно, что действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Как правило, факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), фактическим обстоятельствам устанавливается налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля или при обращении в налоговые органы иных государственных органов или заинтересованных лиц.

При подтверждении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации налоговыми органами проводятся мероприятия, связанные с привлечением должностного лица указанной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 или частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о том, что проведение любой проверки юридического лица представляет собой административное вмешательство в его деятельность, нарушает права и законные интересы Заявителя, а также связано с ограничением конституционных прав граждан, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Объективных фактов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, в том числе, препятствующих нормальной работе Общества, не представлено.

Заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его законных прав и интересов.

Оспариваемое решение о проведении проверки достоверности, полноты и своевременности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, являются избыточной мерой государственного контроля, поскольку в период с 23 декабря по 26 января МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу проводила выездную налоговую проверку.

В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 25.04.2011. N 26 нельзя считать решением о проведении повторной или дополнительной проверки.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил, что предметом ранее проведенной проверки не были вопросы проверки достоверности, полноты и своевременности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Соответственно оспариваемое решение от 25.04.2011 N 26 не являлось решением о проведении повторной или дополнительной проверки. Как подтверждает заявитель, за 10 лет деятельности ЗАО "ФИРМА ДЕКО" подобные оспариваемой проверки не проводились. Принятие решения от 25.04.2011 N26 о проведении проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц, состоялось после завершения проводимой ранее проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах. Материалами дела также подтверждается, что оспариваемая проверка не является повторной или дополнительной.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает ссылку заявителя на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-3294/10, не имеющей отношения к настоящему делу. Из материалов дела, пояснений представителя суд также не усматривает фактов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципа недопустимости избыточного и неограниченного применения мер налогового контроля.

В силу требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения организации в арбитражный суд для признании недействительным ненормативного правового акта, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подтверждение своих доводов заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением его законных прав и интересов. Судом не выявлено несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, так как несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-25276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен