Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-8451/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-26233/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бочарова А.В.;

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора по делу NА55-26233/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроитель" (ОГРН 1026303275085, ИНН 6350007250), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026300966559, ИНН 6315702029), г. Самара,

о взыскании 3023010 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 г. по делу N А55-26233/2010 с муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие, должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроитель" (далее - ООО "Мостостроитель", общество, взыскатель) взыскано 3023010 руб. 60 коп. - долга и 38115 руб. 05 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 10.05.2011 г. Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002974027.

Постановлением от 17.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бочаровым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС N 002974027 от 10.05.2011 г.. в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство N7881/11/38/63, должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 17.05.2011 г. о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 25.05.2011 г.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.06.2011 г. о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, что составило 211610 руб. 74 коп.

Предприятие 10.06.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N 7881/11/38/63 с 7% до 0,01% и просило считать к взысканию исполнительский сбор в сумме 302 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 г. в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора отказано. Определение суда мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предприятие с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: на предприятии в настоящее время сложилось трудное финансовое положение в результате несвоевременного перечисления субсидий из федерального и регионального бюджетов; судебные акты о взыскании задолженности оспариваются в кассационном порядке, в связи с чем вынесено определение о приостановлении исполнительного производства по делу; по результатам обнаружения скрытых дефектов, пересортицы и завышения объемов при производстве работ, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, предприятием в Арбитражный суд Самарской области 21.06.2011 г. направлено исковое заявление о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 5713319 руб. 51 коп.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 17.05.2011 г. о возбуждении исполнительного производства установил пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Предприятие получило указанное постановление 25.05.2011 г., однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнило.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, в материалах дела не имеется.

Несвоевременное перечисление субсидий из федерального и регионального бюджетов при отсутствии документов, которые в силу закона подтверждают сведения об имущественном и финансовом положении предприятия и о результатах его хозяйственной деятельности (бухгалтерского баланса, приложений к нему и пояснительной записки и т.п.), само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают тяжелое финансовое положение предприятия, поскольку при отсутствии бухгалтерского баланса, приложений к нему и пояснительной записки не отражают в полном объеме информацию о действительном финансовом положении должника.

Намерение предприятия обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты, равно как и предъявление должником самостоятельных требований к взыскателю по другим делам, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого постановления и правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-26233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова