Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9260/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А71-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Кама": не явились,

от ответчика РОАО "Удмуртгаз": Лекомцев А.Е. на основании доверенности N 12-09/154 от 07.09.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Управляющая компания "Кама", ответчика РОАО "Удмуртгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года

по делу N А71-1096/2011,

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, просит принять пункты:. 1.1., 2.1., 3.1.2, 3.1.3., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.2.1., 3.3.2., 4.1., .4.2., .7.1., 8.4., раздел 5 в редакции ООО "УК Кама"; пункты: 3.3.3., 3.3.2., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10., 3.3.13., 3.3.14., 3.3.15, 3.3.18., 4.6., 6.3., 6.4. исключить из договора; п. 3.3.5. проекта договора ответчика изложить в редакции п. 3.3.4. проекта договора истца; п. 3.3.6. проекта договора ответчика изложить в редакции п. 3.3.5. проекта договора истца; п. 3.3.11. проекта договора ответчика изложить в редакции п. 3.3.8. проекта договора истца; п. 3.3.16. проекта договора ответчика изложить в редакции п. 3.3.10. проекта договора истца (л.д. 5-23 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит принять приложение N 1 к договору в его редакции с указанием срока проведения ТО ВДГО в октябре 2011 (л.д. 136-137 том 2).

Уточнение истцом требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года (резолютивная часть от 08.07.2011, судья О. А. Сидоренко) пункт 1.1. договора принят в редакции ответчика;

пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно п.10.3. ОСТ 153-39.3-051-2003 (Приложение 2 к настоящему договору) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг Исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО;

пункты 3.1.2., 3.1.3. приняты в редакции ответчика;

пункт 3.1.6. изложен в следующей редакции, в случае изменения цены на следующий год после года заключения договора, письменно уведомлять Заказчика об изменении цены и согласовывать новую цену с Заказчиком;

договор дополнен пунктом 3.1.7. в следующей редакции: в письменном виде извещать Заказчика о реорганизации, изменении наименования, юридического адреса, платежных реквизитов в течение тридцати дней с момента официальной регистрации изменений;

договор дополнен пунктом 3.1.8. в редакции истца;

пункты 3.2.1., 3.3.2. приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.3. в редакции ответчика дополнить следующими словами: при наличии согласия уполномоченных представителей на предоставление их персональных данных;

пункт 3.3.4. принят в редакции ответчика с добавлением слова 15 "рабочих" дней;

пункты 3.3.5., 3.3.6. приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.7. исключен,

пункты 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10 приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.11. изложен в следующей редакции: извещать исполнителя об отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, об изменениях в составе общедомового газового оборудования (кроме газовых плит), наличии запаха газа в общих помещениях многоквартирного дома, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях, обизменениях в составе бытового газоиспользующего оборудования;

пункт 3.3.13. исключен,

пункты 3.3.14., 3.3.15. приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.16. изложен в следующей редакции: Возвращать оформленные акты выполненных работ не позднее 10 дней с момента получения акта. В случае отказа от подписи акта выполненных работ, возвратить акт исполнителю в установленный настоящим пунктом срок, указав в акте объективную причину отказа. В случае невозвращения актов в установленный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком;

пункт 3.3.18. исключен,

пункт 4.1., 4.2. приняты в редакции ответчика;

пункт 4.6. изложен в следующей редакции: ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами;

раздел 5 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов".

пункт 5.1. изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 3 (без пункта 4) к настоящему договору;

пункт 5.2. изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена Исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования;

пункт 5.3. исключен;

пункты 5.4., 5.5. приняты в редакции ответчика;

пункты 6.3., 6.4. исключены;

пункты 7.1. 8.4. приняты в редакции ответчика, в т.ч. Приложение N 3 без пункта 4, Приложение N 4 - срок проведения ТО ВДГО сентябрь 2011 года, без формулы расчета авансового платежа в редакции ответчика.

С РОАО "Удмуртгаз" в пользу ООО "УК Кама" в возмещение расходов по госпошлине взыскано 2000 руб. (л.д. 71-90 том 4).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в доводах которых указал на несогласие с решением суда в части принятия п. 1.1., 3.3.2., 3.3.6., 4.2., 8.4., раздела 5 договора, просит данные пункты принять в редакции истца, пункты 3.3.14., 3.3.15. просит из договора исключить. Заявитель полагает, что не согласен со включением в состав ВДГО газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (п.1.1., 3.3.6., 4.2., 8.4. - приложения к договору N 1, 2, 3, 4), поскольку договоры на техническое обслуживание ВДГО в части газоиспользующего оборудования и приборов учета газа должны заключаться собственниками жилых помещений как абонентами самостоятельно, оказание собственникам помещений дополнительных услуг по ТО газоиспользующего оборудования повлечет для них увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, судом при принятии решения (п. 3.1.3., 3.3.4., 4.6.) не учтены особенности газовых плит, установленных у собственников, поскольку на газовые плиты (в зависимости от производителя) установлены различные сроки проведения технического обслуживания (минимум один раз в два года, ежегодно, один раз в 6 месяцев и т.д.). При этом заявитель указал, что данную информацию он получил при проведении выборочного мониторинга инструкций по эксплуатации газовых плит, проведенный им на Интернет сайтах производителей газовых плит. ООО "УК Кама" указывает на то, что включение в предмет договора обслуживание газовых плит приведет к тому, что газовые плиты будут обслуживаться с меньшей регулярностью, чем это предусмотрено изготовителем, при этом не будет выполняться обязательный перечень работ указанный изготовителем плит. Кроме того, включая в предмет договора условие об обслуживании приборов учета газа ответчик не выяснил, сколько конкретно приборов учета газа необходимо подвергнуть обслуживанию, не определил состав работ по обслуживанию приборов учета и периодичность выполнения таких работ. Истцом также указано на то, что в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание только общего имущества собственников помещений, в состав которого, газовые плиты (т.е. имущество собственников жилых помещений) не входят. Заявитель, указывая на несогласие с принятой судом редакцией п. 3.3.2. договора, в части предоставления ответчику, в том числе, протокола общего собрания собственников, в соответствии с которым истец избран в качестве управляющей организации, документа, подтверждающего полномочия лица на право подписи договора (доверенность от лица собственников), актов к нему, поскольку как указывает заявитель, данные документы (доверенность от собственников, протокол) у него отсутствуют, в связи с тем, что нет необходимости в их изготовлении. Истец не согласен с редакцией п. 3.3.6, поскольку не согласен с механизмом исполнения обязанности по извещению жителей о проведении плановых и аварийных осмотров. Кроме того, не согласен с редакцией пунктов 3.3.14., 3.3.15., в связи с тем, что судом не указаны ссылки на закон, устанавливающий право ответчика выдавать обязательные для исполнения предписания, а обязанность по проведению разъяснительной работы с собственниками действующим законодательством на управляющую организацию не возложена. Заявитель не согласен с редакцией пятого раздела договора, поскольку судом не учтены доводы истца о том, что поскольку техническое обслуживание ВДГО является услугой по содержанию общего имущества собственников помещений, то и плата за эту услугу должна рассчитываться в соответствии со ст.ст. 39, 158 ЖК РФ исходя из количества квадратных метров занимаемой собственниками площади в МКД. Кроме того, истец указывает на то, что цена на услуги, предложенная ответчиком, завышена. Истец также указывает на ошибочность вывода суда о том, что в силу ст. 426 ГК РФ возможность установления цены в спорном договоре, иной цены, чем с другими организациями, поскольку ст. 445 ГК РФ предусматривает возможность согласования любых условий публичных договоров, поскольку стандартные (одинаковые) условия договора обязательны в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в связи с тем, что разногласий по договорам присоединения быть не может в силу закона. Кроме того заявитель указывает на то, что судом при принятии приложения N 3 (стоимость услуг на 2010 год), сделаны ссылки на расчет платы за ТО ВГДО на 2011 год. Истец также указывает на то, что согласно письму ответчика от 30.09.2010, п. 4.1. Порядка содержания и ремонта ВДГО в РФ, п. 2.2. спорного договора, по его мнению, ответчик заявляет о необходимости два раза оплачивать выполнение одних и тех же работ, что приведет к неосновательному обогащению. Истец не согласен с включением в состав объектов МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, 5, поскольку данный дом выбыл из управления истца с 01.01.2011.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с принятой судом редакцией пунктов договора 2.1., 3.1.6., 3.1.7., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.7, 3.3.11, 3.3.13., 3.3.16, 3.3.18, 4.6., 5.1., 5.2., 5.3., 6.3., 6.4., 8.4. Просит решение суда отменить.

В доводах жалобы ответчик указал на то, что РОАО "Удмуртгаз" приказом УФАС по УД от 29.10.2010 N 512/18 признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДО г. Ижевска. На федеральном уровне типовая форма договора данного вида отсутствует, в связи с чем, ответчик при разработке типовой формы договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению руководствовался действующим законодательством РФ, а также 46-летним опытом работы на рынке данных услуг, опытом других специализированных организаций, в связи с чем полагает, что договор в редакции ответчика полностью соответствует законодательству РФ и не нарушает прав истца. Судом при принятии решении не учтено, что изменение редакции п. 2.1. в части добавления слов (по техническому обслуживанию ВДГО) не имеет никакого значения в указанном пункте, поскольку оплата заказчиком услуг по спорному договору осуществляется исключительно за оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО. Изменение судом редакции п. 3.1.6. также не имеет значения, поскольку редакция данного пункта в редакции ответчика более расширенно рассматривает вопрос уведомления заказчика об изменении цены, чем редакция пункта в редакции суда. Ответчик не согласен с включением дополнительно в договор пунктов 3.1.8 и 3.1.7, поскольку если ответчик сам не включил в договор п. 3.1.17 (об извещении заказчика об изменениях наименованию юридического лица и т.д.), то именно на ответчике лежит риск исполнения своих обязательств истцом ненадлежащему лицу, кроме того, законодательством не предусмотрено наличие документов, подтверждающих право ответчика на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО. Заявитель также не согласен по дополнению текста договора п. 3.3.3 (дополнено "при наличии согласия уполномоченных представителей на предоставление их персональных данных"), поскольку в случае согласия собственника стать уполномоченным представителем собственников он является официальным лицом, в связи с чем, на основании подп. 10 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к котором предоставлен субъектом персональных данных. Также указывает на то, что п. 3.3.4. договора в редакции ответчика не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца. Заявитель не согласен с исключением п. 3.3.7. из договора, поскольку данный пункт соответствует п. 5.5.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Ответчик не согласен с внесением изменений в редакцию п. 3.3.11, и с исключением из текста договора п. 3.3.16, в связи с тем, что, предложенная им редакция данных пунктов соответствует редакции п. 26 Приказа Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации". С внесением изменений в п. 3.3.16 договора (о сроках возвращения оформленных актов выполненных работ) ответчик не согласен, поскольку редакция данного пункта не противоречит действующему законодательству, а также условия данного пункта ответчиком выработаны с учетом 46-летненго опыта работы с заказчиками. Заявитель не согласен с исключением из договора п. 3.3.18 (о предоставлении информации для проведения инвентаризации), поскольку данная информация позволяет ответчику проводить анализ состояния ВДГО. Не согласен ответчик с внесением изменений в пункты 4.6., 5.1. договора, в связи с тем, что стоимость выезда работника ответчика предусмотрена примерным прейскурантом института "ГипроНИИгаз", утвержденным приказом ОАО "Росгазификация от 20.06.2001 N 35, в связи с чем ответчиком утверждена стоимость вызова слесаря для выполнения работ в газовом хозяйстве. С редакцией п. 5.2. ответчик не согласен, указывая на то, что пункт в редакции ответчика не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав истца. Заявитель не согласен с исключением п. 5.3. из условий договора, в связи с тем, что действующее законодательство не только не запрещает предусматривать в договоре предоплату (авансовый платеж) выполняемых работ, но и устанавливает приоритет авансовой формы платежа при заключении договора подряда. Ответчик не согласен с исключением из текста договора пунктов 6.3. и 6.4., а также с внесением изменений в п. 8.4., в связи с тем, что данные пункты (в редакции ответчика) не противоречат законодательству и не нарушают прав истца, заявитель не согласен с выводом суда о том редакция п. 6.3. является абстрактной, условия п. 6.4. определены ответчиком были согласно нормам главы 39 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, находя решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, просит решение суда в данной части оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда в обжалованной им части отменить. Указал на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, просил решение суда в обжалованной истцом части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Кама" является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51; ул. Ялтинская, 53, 55, ул. К. Маркса, 13, 175; ул.Ст. Разина, 48, 50, 52, 56, 58, 59, 65, 67; ул. Партизанская, 42; ул. Красная, 154, ул. Машиностроителей, 99а; ул. Сельская, 5.

При заключении между ООО "УК Кама" и РОАО "Удмуртгаз" договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-2521-29/2010 от 27.12.2010 у сторон возникли разногласия по условиям договора (л.д. 26-47 том 1).

В связи с неурегулированием сторонами разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции пункт 1.1. договора принят в редакции ответчика; пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно п. 10.3. ОСТ 153-39.3-051-2003 (Приложение 2 к настоящему договору) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг Исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО; пункты 3.1.2., 3.1.3. приняты в редакции ответчика; пункт 3.1.6. изложен в следующей редакции, в случае изменения цены на следующий год после года заключения договора, письменно уведомлять Заказчика об изменении цены и согласовывать новую цену с Заказчиком; договор дополнен пунктом 3.1.7. в следующей редакции: в письменном виде извещать Заказчика о реорганизации, изменении наименования, юридического адреса, платежных реквизитов в течение тридцати дней с момента официальной регистрации изменений; договор дополнен пунктом 3.1.8. в редакции истца; пункты 3.2.1., 3.3.2. приняты в редакции ответчика; пункт 3.3.3. в редакции ответчика дополнить следующими словами: при наличии согласия уполномоченных представителей на предоставление их персональных данных; пункт 3.3.4. принят в редакции ответчика с добавлением слова 15 "рабочих" дней; пункты 3.3.5., 3.3.6. приняты в редакции ответчика; пункт 3.3.7. исключен, пункты 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10 приняты в редакции ответчика; пункт 3.3.11. изложен в следующей редакции: извещать исполнителя об отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, об изменениях в составе общедомового газового оборудования (кроме газовых плит), наличии запаха газа в общих помещениях многоквартирного дома, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях, об изменениях в составе бытового газоиспользующего оборудования; пункт 3.3.13. исключен, пункты 3.3.14., 3.3.15. приняты в редакции ответчика; пункт 3.3.16. изложен в следующей редакции: Возвращать оформленные акты выполненных работ не позднее 10 дней с момента получения акта. В случае отказа от подписи акта выполненных работ, возвратить акт исполнителю в установленный настоящим пунктом срок, указав в акте объективную причину отказа. В случае невозвращения актов в установленный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком; пункт 3.3.18. исключен, пункт 4.1., 4.2. приняты в редакции ответчика; пункт 4.6. изложен в следующей редакции: ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами; раздел 5 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов" пункт 5.1. изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 3 (без пункта 4) к настоящему договору; пункт 5.2. изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена Исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования; пункт 5.3. исключен; пункты 5.4., 5.5. приняты в редакции ответчика; пункты 6.3., 6.4. исключены; пункты 7.1. 8.4. приняты в редакции ответчика, в т.ч. Приложение N 3 без пункта 4, Приложение N 4 - срок проведения ТО ВДГО сентябрь 2011 года, без формулы расчета авансового платежа в редакции ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил на основании следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорные отношения сторон следует квалифицировать, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что между сторонами возник спор относительно условий публичного договора, заключение которого как для ответчика, так и для истца является обязательным.

В силу требований Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), поставка газа в жилые помещения может осуществляться только при наличии договора на техническое обслуживание внутридомового газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 2 Правил "внутридомовое газовое оборудование" - это газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Определение понятия внутридомового газового оборудования дано также в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования" (далее - Порядок N 239).

Согласно п. 2 указанного Порядка, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

При определении предмета договора, обязательного к заключению для обеих сторон, нормативными актами, суд первой инстанции правомерно принял определение ВДГО, предложенное ответчиком и соответствующее определению, данному в нормативных актах.

В отношении спорных условий договора, по которым при рассмотрении дела в суде стороны не пришли к соглашению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Довод истца о том, что включение в понятие ВДГО, в рамках исполнения спорного договора таких понятий как: газоиспользующее оборудование и приборы учета газа, т.е. фактически внутриквартирных газопотребляющих приборов, противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку в силу указанных норм в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3, подп. "г" п. 49 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

В силу п. 2 Порядка N 239 и п. 3 Правил N 549 ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Согласно п. 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с положениями Правилами N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец как управляющая организация несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию истца о необходимости внесения изменений в редакцию текста пунктов 1.1, 3.1.3., 3.2.1., 3.3.5, , 3.3.6., 3.3.15., 4.2. договора, предложенную ответчиком и принял указанные пункты договора в редакции ответчика, изложив понятие "внутридомового газового оборудования" (п. 1.1.) в редакции: "внутридомовое газовое оборудование" (ВГДО) это газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета";

пункт 3.1.3 в редакции: "После оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО предоставлять Заказчику для ознакомления и подписания акт приема-передачи выполненных работ, а также уведомлять Заказчика о техническом состоянии ВДГО о необходимости его замены или ремонта, о выявленных нарушениях при эксплуатации, о количестве квартир с указанием номеров, доступ в которые персоналу Исполнителя обеспечен не был согласно п.3.3.6. настоящего договора";

пункт 3.2.1 в редакции: "Отключить ВДГО от сети газопотребления до устранения причины, вызвавшей отключение, с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе, в следующих случаях: при выполнении аварийной заявки; при самовольной газификации или переустройстве внутридомового газового оборудования; при перепланировке помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования; при необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования; при выявлении неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования; при выявлении неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования; при нарушении условий хранения заполненных или порожних запасных баллонов для сжигания углеводородного газа; при неисправности автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования и при других неисправностях, которые могут повлечь за собой аварию либо создать угрозу жизни и безопасности людей при отсутствии технической возможности их незамедлительного устранения; отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; нарушения герметичности дымоотвода газоиспользующего оборудования; отсутствия условий обеспечения притока воздуха для сжигания газа";

пункт 3.3.5 в редакции: "Информировать жильцов о дате проведения технического обслуживания ВДГО в домах, управляемых Заказчиком, не менее, чем за пять дней до даты его проведения, а также о необходимости предоставления Исполнителю при проведении обслуживания абонентской книжки, паспорта завода-изготовителя на газоиспользующее оборудование, установленное в квартире";

пункт 3.3.6 в редакции: "Принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала Исполнителя на объекты и к отключающим устройствам внутреннего газопровода, для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО - в день проведения планового технического обслуживания ВДГО, а персоналу аварийной службы для устранения аварийных ситуаций - круглосуточно";

пункт 3.3.15 в редакции: "Проводить разъяснительную работу с собственниками (нанимателями) жилья об устранении замечаний выявленных Исполнителем при проведении технического обслуживания ВДГО";

пункт 4.2. в редакции: "Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год".

Кроме того, апелляционный суд относительно довода истца о том, что срок проведения технического обслуживания газовых плит различных производителей разный, считает необходимым указать на то, что из мониторинга проведенного истцом, следует, что данный мониторинг истцом проведен, путем изучения инструкций к газовым плитам, различных производителей, при этом истцом не представлено доказательств того, что в жилых домах (являющихся спорными) установлены газовые плиты производителей, инструкции которых были исследованы истцом. При этом, апелляционным судом отмечается, что п. 4.2. договора, предусмотрено, что техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком сроки обслуживания газовых плит, установленные их производителями, будут нарушены, основаны на предположениях и документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчиком не оспаривается, что стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения учтена в тарифе транспортировки газа, соответственно плата за аварийно-диспетчерское обеспечение по спорному договору не взимается.

В приложении N 2 к договору, на которое имеется ссылка в п. 2.1. договора, в соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239, содержится минимальный перечень работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию ВДГО, в данном приложении отсутствует ссылка на услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению. Таким образом, оплата заказчиком по спорному договору осуществляется за оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО (т.е. за исключением услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению).

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнение редакции п. 2.1. судом, в части включения слов: "по техническому обслуживанию ВДГО" и изложение в редакции: "2.1. по настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно п.10.3.ОСТ 153-39.3-051-2003 (Приложение 2 к настоящему договору) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг Исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО", не противоречит действующему законодательству, уточняет обязанность исполнителя, в связи с чем, довод ответчика по данному пункту подлежит отклонению.

Подлежат отклонению доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств по делу, при принятии п. 3.1.6. в редакции суда: "В случае изменения цены на следующий год после года заключения договора, письменно уведомлять Заказчика об изменении цены и согласовывать новую цену с Заказчиком", поскольку цена на услуги по договору данного вида не относится к регулируемым ценам, порядок изменения цены должен соответствовать положениям ст.424 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии со включением судом в условия договора п. 3.1.7 в редакции: "В письменном виде извещать Заказчика о реорганизации, изменении наименования, юридического адреса, платежных реквизитов в течение тридцати дней с момента официальной регистрации изменений".

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данный пункт договора соответствует положениям ст. 312 ГК РФ, поскольку в настоящем договоре истец является заказчиком услуг и соответственно, при исполнении услуг ответчиком, обязан оказанные услуги оплатить, таким образом, истец является по отношению к ответчику должником. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в спорном договоре содержится п. 3.3.17, в соответствии с которым аналогичная обязанность предусмотрена у истца перед ответчиком.

Судом первой инстанции в условия договора дополнены пунктом 3.1.8. в редакции истца, предложенной им в соответствии с п. 3 и подп. "е" п. 45 Правил поставки газа: "Пункт 3.1.8.: Предоставить заказчику копии документов, подтверждающих юридический статус исполнителя, а также документы, подтверждающие право исполнителя на оказание услуг по обслуживанию ВДГО".

Согласно п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд N 549 специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию (подп. "б" п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ" от 17.05.2002 N 317).

Таким образом, для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО организация должна соответствовать установленным требованиям. В связи с чем, доводы ответчика о том, что данный пункт включен в условия договора на основании неполного выяснения обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку принятие пункта судом в редакции истца направлено на обязанность подтверждения РОАО "Удмуртгаз" того факта, что последний допущен в установленном законом порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО, а также, что ответчик является газораспределительной организацией. Оснований полагать, что редакция п. 3.1.8. противоречит действующему законодательству, не имеется.

Доводы истца о несогласии с принятой судом редакцией п. 3.3.2.: "При заключении договора представить Исполнителю протокол общего собрания жильцов домов о выборе управляющей организации, а также копию договора на управление многоквартирным домом, учредительные документы Заказчика, а также документ, подтверждающий полномочия лица на право подписи настоящего договора и актов по нему (доверенность от лица собственников (нанимателей) либо протокол общего собрания жильцов с указанием уполномоченного лица)", предложенной ответчиком, необоснованны. Указывая на несогласие с обязанностью предоставления ответчику, в том числе, протокола общего собрания собственников, в соответствии с которым избран истец в качестве управляющей организации, документа, подтверждающего полномочия лица на право подписи договора (доверенность от лица собственников), актов к нему, полагает, что данные документы (доверенность от собственников, протокол) у него отсутствуют, в связи с тем, что нет необходимости в их изготовлении.

Истец предлагал изложить данный пункт в редакции: "При заключении договора представить Исполнителю первую, вторую и последнюю страницы договоров управления многоквартирным домом, учредительные документы Заказчика, а также документ, подтверждающий полномочия лица на право подписи настоящего договора и актов по нему".

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, проведение общего собрания и составление протокола общего собрания, на котором собственники принимают решение о выборе способа управления, о выборе управляющей организации обязательно, поскольку протокол является волеизъявлением собственников о выборе способа управления, управляющей организации.

Доказательств того, что истец обращался к собственникам об истребовании протокола общего собрания и ему было отказано, а также доказательства того, что доверенности у уполномоченных представителей собственников отсутствуют, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с редакцией п. 3.3.3 договора подлежат отклонению, поскольку редакция данного пункта не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 3.3.3. договора: "Предоставлять Исполнителю списки уполномоченных представителей собственников (нанимателей) жилья по каждому многоквартирному дому с указанием адреса и контактного телефона".

Истец предлагал исключить данный пункт.

Судом принята редакция п. 3.3.3 в редакции ответчика с дополнением словами: "при наличии согласия уполномоченных представителей на предоставление их персональных данных".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Довод ответчика со ссылкой на подп. 10 п. 1 ст. 6 Закона, подлежит отклонению, поскольку как следует из принятой судом редакции п. 3.3.3 договора персональные данные уполномоченных представителей собственников не размещались в общедоступном месте, при принятии собственниками решения на выбор уполномоченных лиц подписывать от имени собственников договор управления, уполномоченными лицами согласие на использование их персональных данных не давалось, в связи с чем оснований для применения подп. 10 п. 1 ст. 6 указанного Закона не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с принятием п. 3.3.4. в редакции ответчика: "Согласовать график проведения технического обслуживания ВДГО

не позднее 15 дней с момента его получения, либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанные сроки график технического обслуживания ВДГО считается принятым в редакции Исполнителя (Приложение N 4 к настоящему договору)", с дополнением его словом "рабочих" дней, подлежат отклонению, поскольку данный пункт принят судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон и не противоречат действующему законодательству.

Ответчик не согласен с исключением из текста договора п. 3.3.7 в предложенной им редакции: "Следить за соблюдением правил пользования газом проживающими".

Исключая данный пункт из условий договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия определения в действующем законодательстве РФ, а также в самом договоре механизма и способа, осуществления такого контроля со стороны управляющей организации за собственниками помещений.

При этом апелляционным судом отмечается, что в тех случаях, когда законом определены обязанности сторон, по отношению друг к другу, их исполнение обязательно (императивно) вне зависимости от того предусмотрено такое условие в договоре или нет.

Суд первой инстанции, принимая п. 3.3.11 договора в следующей редакции: "Извещать исполнителя об отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, об изменениях в составе общедомового газового оборудования (кроме газовых плит), наличии запаха газа в общих помещениях многоквартирного дома, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях, об изменениях в составе бытового газоиспользующего оборудования", исходил из п. 26 Приказа Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, редакция п. 3.3.11, предложенная ответчиком: "Извещать Исполнителя о неисправностях бытового

газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, об изменениях в составе ВДГО" дословно не соответствует п. 26 указанного выше Порядка.

При этом, как следует из редакции данного пункта, принятой судом, ВДГО (газовые плиты) учтено при установлении обязанность истца по уведомлению ответчика, в частности указано: "при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях, об изменениях в составе бытового газоиспользующего оборудования".

Пункт 3.3.13. в редакции ответчика: "Сообщать Исполнителю о сроках отселения жильцов из жилого помещения для отключения газоиспользующего оборудования" судом из условий договора исключен, поскольку ответчик не конкретизировал в договоре, что следует понимать под "отселением", а также не указан механизм и способ "отселения".

При этом апелляционным судом отмечается, что в случаях, когда законом определены обязанности сторон, по отношению друг к другу, их применение обязательно вне зависимости от того предусмотрено такое условие в договоре или нет, в связи с чем, при капитальном ремонте всего дома, сносе дома, либо иных форс-мажорных обстоятельствах, в случае "отселения" жильцов обязанность по уведомлению ответчика о таких действиях у истца возникнет в силу п. 26 Приказа Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239.

Доводы истца о неправомерном включении судом в условия договора п. 3.3.14: "Своевременно выполнять предписания исполнителя", подлежат отклонению, поскольку в данном пункте указано на необходимость выполнения предписания специализированной организации, связанных с предметом договора. Ответчик вправе требовать исполнения истцом норм Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в части касающейся предмета договора. В связи с чем, оснований для исключения данного пункта из текста договора не имеется.

Ответчик не согласен с принятием в редакции суда пункта 3.3.16. договора: "Возвращать оформленные акты выполненных работ не позднее 10 дней с момента получения акта. В случае отказа от подписи акта выполненных работ, возвратить акт исполнителю в установленный настоящим пунктом срок, указав в акте объективную причину отказа. В случае невозвращения актов в установленный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком", поскольку указывает на то, что предложенная им редакция данного пункта основана на 46-летнем опыте работы и не противоречит действующему законодательству.

Судом при принятии пункта 3.3.16 в редакции суда учтены интересы обеих сторон, редакция пункта, принятая судом, не противоречит действующему законодательству, поскольку в редакции данного пункта, предложенной ответчиком, не содержится условия о том, в какой срок исполнитель (ответчик) обязан направить акты выполненных работ, в результате чего срок рассмотрения актов для истца не определен. В редакции пункта, принятой судом, срок рассмотрения актов, срок их направления регламентирован, в связи с чем оснований полагать, что редакция спорного пункта противоречит нормам законодательства, не имеется.

Доводы ответчика о его несогласии с исключением п. 3.3.18.: "Предоставлять Исполнителю информацию необходимую для проведения инвентаризации по ВДГО ежегодно, до 1 июля согласно Приложению N 1к настоящему договору" из текста договора, подлежат отклонению, поскольку в редакции ответчика условия, содержащиеся в данном пункте договора, не конкретизированы, не определено какая информация должна предоставляться истцом, кроме того согласно п.п. 4.3. и 8 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239, техническая инвентаризация проводится ответчиком, а не истцом.

Доводы ответчика о несогласии с принятием пункта 4.6. договора в редакции суда: "ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами", подлежат отклонению, поскольку принятая судом редакция договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Доводы истца и ответчика о несогласии с принятием раздела 5 договора в редакции суда подлежат отклонению с учетом следующего.

Судом раздел 5 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов" принят в следующей редакции:

Пункт 5.1. в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 3 (без пункта 4) к настоящему договору" (редакция суда);

Пункт 5.2. в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена Исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования" (редакция суда).

Пункт 5.3. из текста договора исключен.

Пункт 5.4. в редакции: "Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счетов-фактур с учетом фактически оказанных исполнителем услуг" (редакция ответчика);

Пункт 5.5. в редакции: "Источником оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, являются денежные средства, полученные заказчиком от собственников (нанимателей) жилых помещений и входящие в плату за содержание и ремонт жилого помещения" (редакция ответчика).

Доводы истца о том, что ответчиком цена за услуги завышена, а также должна быть рассчитана иным методом (не из количества газовых плит, а из количества квадратных метров, принадлежащих собственнику), поскольку плата за содержание общего имущества (составной частью которого, в том числе, являются услуги, оказываемые ответчиком) производится собственниками исходя из установленных тарифов, с учетом количества квадратных метров, принадлежащих собственнику, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на услуги по ТО ВДГО государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ).

Цена товаров, работ и услуг, а также условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Ответчиком в материалы дела представлены аналогичные договоры, заключенные с другими потребителями услуг (управляющими организациями), из которых следует, что ответчиком во всех договорах установлена одинаковая цена на свои услуги.

Цена за техническое обслуживание ВДГО рассчитана и установлена ответчиком, исходя из реальных затрат на проведение всего перечня работ по ТО ВДГО в расчете на единицу газоиспользующего оборудования в рублях.

В обоснование цены ответчиком представлены расчеты платы за техническое обслуживание ВДГО в жилищном фонде, расположенном на территории УР на 2011 год (л.д.61, 79 том 3).

Доводы истца о том, что цена на услуги, установленная ответчиком необоснованно завышена, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предложенная истцом стоимость услуг, оказываемых ответчиком, не может быть принята в силу положений ст.426 ГК РФ, обоснован.

Таким образом, суд согласился с предложенной ответчиком редакцией раздела 5 договора в части расчета размера платы за оказанные им услуги (исходя из количества газовых плит), судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор на техническое обслуживание относится к публичным договорам и его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей.

Пункт 5.3. из текста договора исключен, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о размере и сроках внесения авансовых платежей, при этом главой 39 ГК РФ обязательное внесение авансовых платежей не предусмотрено. С учетом изложенного доводы ответчика о несогласии с исключением из текста договора п. 5.3 подлежат отклонению.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, к которым относится и рассматриваемый договор.

Согласно ст. 711 ГК РФ исполнитель вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре. Таким образом, поскольку обязательность авансовых платежей для данного вида договоров действующим законодательством не предусмотрена, судом первой инстанции учтено несогласие истца на авансовую систему платежей, в связи с чем, п. 5.3. обоснованно исключен из текста договора.

Доводы ответчика о несогласии с исключением п. 6.3 в редакции: "Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны нарушением договора другой стороной" и п. 6.4. в редакции: "За срыв графика проведения технического обслуживания ВДГО более чем на 30 дней, по вине Заказчика, без объяснения причины в письменном виде, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению считается расторгнутым, о чем Исполнитель незамедлительно в письменном виде извещает Заказчика, поставщика газа, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру, глав администраций городов и населенных пунктов", из текста договора, в связи с тем, что по мнению, ответчика, редакция данных пунктов соответствует действующему законодательству, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что условия данных пунктов противоречат действующему законодательству, в частности, условия п. 6.4. противоречат ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Законом односторонний отказ от исполнения такого договора не предусмотрен. Согласие истца на возможность одностороннего отказа от исполнения договора отсутствует. В связи с чем, оснований для включения данного пункта в текст договора не имеется.

Ситуация, предусмотренная пунктом 6.3. в проекте договора ответчика, урегулирована действующим законодательством с установлением соответствующих условий освобождения от ответственности одной стороны в случае нарушения обязательства другой стороной (например, ст. 328 ГК РФ), а неопределенная редакция данного пункта договора ответчика нарушает права и интересы сторон договора. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы сторон о несогласии с принятием пункта 8.4. договора в редакции суда, подлежат отклонению.

Апелляционным судом отмечается, что при принятии п. 8.4. в редакции ответчика в части Приложения N 1 "Перечень многоквартирных домов с информацией о внутридомовом газовом оборудовании Заказчика", Приложения N 2 "Перечень работ по техническому обслуживанию", а также при принятии Приложении N 3 в редакции ответчика с исключением из Приложения N 3 "Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования к договору" пункта 4, и принятием судом Приложения N 4 "График проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов находящихся в управлении Заказчика" в редакции ответчика с внесением изменения в части срока проведения ТО ВДГО сентябрь 2011 года, без формулы расчета авансового платежа, судом первой инстанции правомерно учтены приведенные в настоящем судебном акте нормы права и доводы, изложенные апелляционным судом при проверке апелляционных жалоб сторон о несогласии с редакциями пунктов 1.1., 4.6., 5.1. договора.

Доводов о несогласии с иными пунктами договора стороны в апелляционных жалобах не привели.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно не исключен из Приложения N 1 к договору объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, 5 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом подано 16.02.2011, между тем, сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что данный объект не находится в управления истца с 01.01.2011, в тоже время, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт расторжения договора управления между истцом и собственниками дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, 5.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из заявления об уточнении иска (л.д. 136-137 том 2), ответчиком приведены обоснования, касающиеся стоимости услуг ответчика, при этом ходатайства об исключении данного объекта из перечня объектов заявлено не было, при этом истец просил принять Приложение N 1 к договору в его редакции. Судом первой инстанции Приложение N 1 к договору принято в редакции ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае, если объект не находится в управлении ответчика, он может быть исключен сторонами из перечня объектов, указанных в Приложении N 1 к договору в рабочем порядке, т.е. в процессе исполнения данного договора сторонами.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 4293 от 16.06.2010, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года по делу N А71-1096/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Зачесть РОАО "Удмуртгаз" в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных им в доход федерального бюджета платежным поручением N 4293 от 16.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова