Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-11785/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6452/2011

25 октября 2011 г.

15АП-11785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкина, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Наконечный А.П., представитель по доверенности от 09.03.2011

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-6452/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" ОГРН 1093461002690

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

о признании незаконным решения, об обязании возвратить таможенные платежи

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижневолжская крупяная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/141110/0009455 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС -2 от 21.01.2011 и КТС-1 от 21.01.2011, об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 312 044,39 руб.

Решением суда от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения о корректировке, в остальной части требование Общества оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Требование общества о возврате таможенных платежей оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом положений ст. 355 Таможенного кодекса РФ о досудебном урегулировании спора.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт, обязав Новороссийскую таможню возвратить таможенные платежи в сумме 312 044, 39 руб.

По мнению подателя жалобы, таможенные платежи, возврат которых требовало Общество, не являлись излишне взысканными или излишне уплаченными. Кроме того, Общество не могло подать заявление в Новороссийскую таможню о возврате таможенных платежей, пока решение о корректировке не будет признано судом незаконным или отменено.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей таможенного органа. Суд, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. Общество заключило контракт N S10/NVKK/8548 на поставку продовольственного рода LENS. 14.11.2010 г. было произведено таможенное оформление поставки товара чечевица сухая канадская зеленая тарелочная продовольственного рода LENS.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317110/141110/0009455 и задекларирован Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара по расчету заявителя, исходя из условий поставки, составила 1434219,78 руб., таможенные платежи - 517516,47 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10317110/141110/0009455 Общество представило таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Общество представило часть запрашиваемых документов.

Новороссийская таможня отказала Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом в адрес Общества было направленно письмо об отказе в применении избранного метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по ГТД N 10317110/141110/0009455 с применением резервного метода.

На основании произведенной корректировки заявитель внес в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 312 044,39 руб., согласно поданной таможенной расписке ТР-4393315.

Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/141110/0009455, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о возложении обязанности на Новороссийскую таможню возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 312 044,39 руб.

Оставляя без рассмотрения требование Общества об обязании таможни возвратить таможенные платежи в сумме 312 044,39 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

По смыслу положений статей 355, 357 ТК РФ возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей имеет заявительный характер.

Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции установил, что общество не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В материалах дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствуют доказательства соблюдения Обществом досудебного порядка в отношении 312 044, 39 руб. уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, общество не исполнило требования пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и не представило доказательства обращения в таможню с заявлением о возврате денежных средств, до обращения с требованиями в суд.

При этом, требование общества об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не может рассматриваться как последствие признания судом действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Заявленные обществом требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 АПК РФ.

Кроме того, признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку Таможенным кодексом предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требование общества об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи в сумме 312 044,39 руб. без рассмотрения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 05.07.2011 г.. по делу N А32-54361/2009.

Ссылки общества на заявление о возврате уплаченных таможенных платежей от 13.09.2011 г.., поступившее в таможенный орган 03.10.2011 г.. не принимаются судебной коллегией, поскольку направлено после вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-6452/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нижневолжская крупяная компания" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев