Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 11АП-9702/10

15 октября 2010 г.

Дело N А55-77/1997

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Уралхимпласт" - Филимонов А.А., доверенность от 14 мая 2010 года N 561/196,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралхимпласт" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Полимер" - Савинова Т.Ю., доверенность от 19 декабря 2007 года N 539,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Олейник Е.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уралхимпласт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-77/1997 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт", Свердловская область, город Нижний Тагил,

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралхимпласт", Свердловская область, город Нижний Тагил,

к открытому акционерному обществу "Полимер", Самарская область, город Чапаевск,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Олейник Е.В., город Самара, о взыскании 920 087 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралхимпласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 08 июня 2010 года N 0608 о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 1997 года по делу NА55-77/97-14 с ЗАО ТД "Уралхимпласт" (далее - истец) на ОАО "Уралхимпласт", ссылаясь на заключенный между ним и ЗАО ТД "Уралхимпласт" 18 мая 2007 года договор возмездной уступки прав требования (цессии) NУ-211 (т.3 л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Уралхимпласт" о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 1997 года по делу N А55-77/97-14 с ЗАО ТД "Уралхимпласт" на ОАО "Уралхимпласт" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании ОАО "Полимер" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ЗАО "Торговый дом "Уралхимпласт", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Олейник Е.В. в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 1997 года по делу N А55-77/97-14, с АО "Полимер" г. Чапаевск в пользу ЗАО ТД "Уралхимпласт" г. Нижний Тагил взыскано 883875589 рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15651557 рублей госпошлины.

11.07.1997 г.. выдан исполнительный лист (т.1 л.д.53-54).

18 мая 2007 году между ЗАО ТД "Уралхимпласт" (цедент) и ОАО "Уралхимпласт" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N У-211, в соответствии с которым ОАО "Уралхимпласт" приобрело право (требование) к ОАО "Полимер", вытекающее из произведенной 07 февраля 1996 года цедентом должнику отгрузки 45,339 тн пентаэритрата с учетом НДС на сумму 718818000 неденоминированных рублей, право (требование) неустойки (пени, штрафов и т.д.) и процентов за неправомерное удержание денежных средств соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д.13-15, 115-117).

Передаваемое в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 18 мая 2007 года требование на дату заключения договора составляло 899527 рублей 15 копеек (899527146 неденоминированных рублей).

В подтверждение размера права (требования), переданного ОАО "Уралхимпласт" по названному договору возмездной уступки права (цессии), в материалы дела представлены следующие документы: телеграмма от 23 января 1996 года N 214012/168; телеграмма от 30 января 1996 года N 368/2; железнодорожная квитанция N 79018586 (т.1 л.д.8-9).

Согласно акту приема-передачи документов от 18 мая 2007 года, цедентом цессионарию переданы документы, подтверждающие образование задолженности (т.1 л.д.10-11, 16).

18 мая 2007 года между ОАО "Уралхимпласт" и ЗАО ТД "Уралхимпласт" произведен взаимозачет требований, что подтверждается актом от 18 мая 2007 года N 21 (т.1 л.д.17).

Задолженность по решению арбитражного суда не взыскана в принудительном порядке и не оплачена должником в полном объеме в добровольном порядке, что не опровергается ОАО "Полимер".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2001 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в общей сумме 899527 рублей 15 копеек с ОАО "Полимер" в пользу ЗАО ТД "Уралхимпласт" и 27 ноября 2007 года вынесено постановление о возращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения (т.1 л.д.140-144).

Указанное обстоятельство представитель ОАО "Уралхимпласт" в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с выдачей арбитражным судом названного исполнительного листа стадией арбитражного процесса является исполнение судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

27 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения и об окончании исполнительного производства N 219/2007.

Согласно ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 названного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Постановление от 27 ноября 2007 года о возращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения вынесено судебным приставом - исполнителем по основаниям и в порядке, предусмотренным подп. 3, 4, 5 п. 1 ст. 26, подп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), т.е. в связи: с невозможностью установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятыми судебным приставом-исполнителем всеми допустимыми законом мерами по отысканию его имущества или доходов; с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа.

Судом из системного толкования положений ст. ст. 30, 46, 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года. N 229-ФЗ сделан правильный вывод о том, что по оконченному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения исполнительного документа не производится.

Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ОАО "Уралхимпласт" о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения арбитражного суда, т.е. стороны исполнительного производства, исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997 года по делу N А55-77/97-14 не производится.

Доводы представителя ОАО "Уралхимпласт" о том, что ответчик частичной оплатой долга подтверждает факт материального правопреемства судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку оплата произведена на основании определения суда от 12 октября 2009 года ООО Коллекторскому агентству "Бизнес-Гарант", а не ОАО "Уралхимпласт".

Доводы ОАО "Полимер" о наличии оснований для прекращения производства по делу суд правомерно отклонил, т.к. определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая .2010 года по делу N А60-2731/2010-С7 прекращено производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле. Тогда как ОАО "Уралхимпласт" обратился с заявлением о замене взыскателя по исполнению решения арбитражного суда - стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для процессуальной замены взыскателя по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 1997 года по делу N А55-77/97-14 с ЗАО ТД "Уралхимпласт" на ОАО "Уралхимпласт" не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-77/1997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин