Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-13532/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-18218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-18218/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателя Федуре Павлу ИосифовичуНП "СРО арбитражных управляющих "Северная столица "

третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федуре Павлу Иосифовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОК-361" размере 840 171 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 31.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что ликвидационные мероприятия были проведены конкурсным управляющим не эффективно, процедура конкурсного производства была затянута (до 69 месяцев), что влекло неразумное и нецелесообразное увеличение расходов на вознаграждение конкурсному управляющему. В результате неисполнения арбитражным управляющим ООО "СОК-361" обязанностей в конкурсную массу не поступило 335 972 руб. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение судебных расходов, задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СОК-361" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу А56-4886/2004 ООО "СОК-361" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 конкурсное производство завершено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с выполнением всех возможных действий для достижения целей конкурсного производства, с уполномоченного органа взыскано в пользу конкурсного управляющего Федуры П.И. 500 339 руб. 30 коп. вознаграждения за период проведения конкурсного производства. Указанное Определение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: в период конкурсного производства цели и задачи не достигнуты, расчеты с кредиторами не произведены, ликвидационные мероприятии проведены конкурсным управляющим не эффективно, процедура конкурсного производства затянута до 69 месяцев, что повлекло неразумное и нецелесообразное увеличение расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, конкурсным управляющим не в полной мере использованы возможности по увеличению источника для покрытия расходов в размере 335 972 руб., что привело к тому, что указанная сумма не поступила в конкурсную массу и, соответственно, не была направлена на погашение текущих расходов, в том числе расходов конкурсного управляющего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В пункте 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющем обязанности арбитражного управляющего, действительно предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что в результате неправомерных действий, а также нарушений, допущенных арбитражным управляющим Федурой П.И. уполномоченному органу по преставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства причинены убытки в сумме 840 171,30 руб.

Доводы искового заявления по существу сводятся к оспариванию действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, уставленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске, были оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 06.04.2011 по делу N А56-4886/2004 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Федуры П.И. расходов на выплату вознаграждения в размере 500 399 руб. 30 коп. за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "СОК-381" и объективно отклонены.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-18218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова