Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 04АП-308/10

г. Чита

15 июля 2010 г.

Дело N А58-6549/2007

Судья Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Юкос-М" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58-6549/2007

по иску закрытого акционерного общества "Юкос-М"

к открытому акционерному обществу "Ленанефтегаз"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 3/531 от 19.12.2003,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Юкос-М" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58-6549/2007. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 18 июня 2010 года.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на совершение активных действий по исполнению определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 15.02.2008 года пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по истечении даже предельно допустимого срока, если лицо, обратившееся в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подана в суд по истечении предельно допустимого срока, при этом заявитель не ссылается на неосведомленность о принятом судебном акте. Представители ЗАО "Юкос-М" принимали участие в заседании суда первой инстанции, им было известно о вынесенном решении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель уже обращался в суд апелляционной инстанции с жалобами, одна из которых была возвращена по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, две - по причине нарушения установленного процессуальным законом порядка их подачи.

Неоднократные нарушения заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Л.В. Капустина