Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-24991/11

город Москва

Дело N А40-134735/10-136-430

24 октября 2011 г.

N 09АП - 24991/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Русаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.09.2011 по делу N А40-134735/10-136-430, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Цвитненко Маргариты Владимировны

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), 2) Цвитненко Сергею Юрьевичу, 3) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, Москва г, Подъемная ул., 12, 1)

об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 9107747783101 от 03.08.2010, внесенной МИ ФНС России N 46 по г. Москве, в связи с признанием незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мосин Д.В. по дов. от 15.04.2011 N 77АА 1949823;

от ответчика - Цвитненко С.Ю. - Лытус В.Э. по дов. от 04.10.2011 N 77АА 2693657; ЗАО "ТСМ К" - не явился, извещен; МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТСМ К", Цвитненко С.Ю., МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю.; о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись ГРН N 9107747783101 от 03.08.2010 г..; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 9107747783101 от 03.08.2010 г.., внесенной МИ ФНС России N 46 по г. Москве, в связи с признанием незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Цвитненко М.В. также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К".

Определением от 19.09.2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Цвитненко М.В. о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет невозможность исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Цвитненко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в МИФНС России N 46 по г. Москве представлены на регистрацию документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ТСМ К", в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности восстановления нарушенных прав и исполнения решения суда.

Представитель Цветненко С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, поскольку считает его обоснованным.

ЗАО "ТСМ К", МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительным решения акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.В.; признание недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К"; обязание МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер Цвитненко М.В. просит принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К".

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, что заявленные им меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г.. по делу N А40-134735/10-136-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич