Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2235/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А60-44162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс", третьих лиц, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", Администрации города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2010 года

по делу N А60-44162/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс",

третьи лица: 1) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети",

2) Администрация города Екатеринбурга

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 5-03-2335 от 01.06.2006 года на объекты ответчика в августе 2009 года, в размере 691 956 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 172 руб. 79 коп. за период с 16.09.2009 г.. по 18.09.2009 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 431 руб. 29 коп. (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети"), Администрация города Екатеринбурга (л.д.145-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г.. (резолютивная часть от 25.01.2010 г.., судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 591 500 руб. 86 коп. основного долга, 970 руб. 06 коп. неустойки, 11 480 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.206-213).

Истец (ОАО "Уральский завод РТИ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что нельзя признать законным вывод суда о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307). Указал, что согласно пункту 3 Правил N 307 в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является ответчик, потребителями - население, ресурсоснабжающей организаций - истец. Положения Правил N 307(пункты 1, 7, 4), по мнению апеллянта, не распространяются на отношения между энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и исполнителем. Единственным исключением является случай пункта 7 Правил N 307, когда у собственников жилых помещений отсутствует договор энергоснабжения с исполнителем, приобретающим коммунальные услуги для перепродажи, тогда собственник имеет возможность приобретать тепловую энергию по непосредственному договору с ресурсоснабжающей организацией. Только в этом случае ресурсоснабжающая организация обязана производить расчет размера платы в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307. У истца отсутствуют прямые договоры с физическими лицами - собственниками жилых помещений. Договор энергоснабжения заключен между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией. Апеллянт отметил, что пунктом 19 данных Правил установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, а не порядок определения количества тепловой энергии. С учетом изложенного заявитель полагает, что к отношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 неприменимы, а, следовательно, вывод суда о правильности расчета ответчика исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг основан на ошибочном толковании норм права. Указал, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и распространяются на отношения, возникшие после их введения в действие. Договор энергоснабжения N 5-03-2335 вступил в силу 01.06.2006 г.. Правила N 307 вступили в силу с 09.06.2006 г.., то есть после заключения сторонами договора, в связи с чем вывод суда о том, что на дату заключения между сторонами договора подлежали применению указанные Правила, является неверным. С учетом требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила N 307 не могут применяться к отношениям сторон, условия заключенного договора энергоснабжения сохранили свою силу. Изменения в договор не вносились. Таким образом, апеллянт находит правомерным определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с условиями договора, на основании Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.. (далее - Методика N 105). Судом первой инстанции не принят во внимание и тот факт, что потребителями ответчика является не только население, но и прочие потребители (объекты нежилого фонда), что подтверждается Приложением N 1 к договору энергоснабжения. К нежилым помещениям положения пункта 19 Правил N 307 применяться не могут, поэтому применение Методики N 105, определенной в пункте 5.7 договора энергоснабжения является правомерным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2010 г.. представителя не направил.

Ответчик (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") явку представителя в заседание суда не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский завод РТИ" (Энергоснабжающая организация - ЭСО), ЕМУП "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-03-2335 от 01.06.2006 г. (л.д.14-25) в редакции протоколов согласования разногласий N 3 от 14.03.2007 г., N 4, 5 от 06.07.2007 г. (л.д.37-41), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; МУП обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по горячему водоснабжению объектов Абонента. Абонент обязался принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче (транспортировке) и стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС (пункт 1.1.).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали планируемое количество тепловой энергии, подаваемое Абоненту, годовой - ориентировочный расчет потребности теплоэнергии указали в Приложении N 2 к договору.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 г.. по делу N А60-9500/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г.. по этому же делу, договор энергоснабжения N 5-03-2335 от 01.06.2006 г.. признан заключенным на срок до 31.12.2006 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями пункта 12.2 договор считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.

Поскольку доказательств расторжения договора, заключения нового договора сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период договор действовал.

Обязательства ЭСО по поставке тепловой энергии Абоненту в августе 2009 года выполнены, ответчиком был допущен невозврат теплоносителя, что подтверждается материалами дела: ведомостью распределения тепловой энергии по потребителям, актом о количестве невозвращенной теплофикационной (подпиточной) воды от 31.08.2009 г.., подписанным сторонами без разногласий, актом о количестве тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ЕМУП "Тепловые сети" (л.д.43-45, 58, 85) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора расчеты за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, услуги по передаче производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 9.9. договора Абонент обязан оплатить выставленные ЭСО счета-фактуры в течение 5 дней со дня их получения по месту нахождения ЭСО или в течение 10 дней со дня отправления ему счетов-фактур по почте. За нарушение этого условия пунктом 9.11 договора предусмотрена обязанность Абонента уплатить пени в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями раздела 5 договора энергоснабжения (пункт 5.7), на основании Методики N 105, количество потребленной объектами ответчика тепловой энергии составило 1 468,7 Гкал на сумму 671 956 руб. 03 коп., количество невозвращенной химически очищенной воды - 1 666, 6т на сумму 20 000 руб. 20 коп.

На указанные суммы истцом к оплате были выставлены счета-фактуры от 31.08.2009 г.. (л.д.46-47), вручение которых ответчику подтверждается распиской (л.д.48).

В нарушение условий договора, требований статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и подпиточной воды ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 691 956 руб. 23 коп.

Поскольку задолженность Абонентом не погашена, истец, начислив пени за просрочку платежа в сумме 1 172 руб. 79 коп. за период с 16.09.2009 г.. по 18.09.2009 г.., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 591 500 руб. 86 коп. задолженности, 970 руб. 06 коп. пени, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного ответчиком расчета объема и стоимости отпущенной тепловой энергии на основании Правил N 307, доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, теплофикационной воды, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" является управляющей организацией, осуществляет функции управления многоквартирными домами, указанными в карточке абонента к договору N 5-03-2335 от 01.06.2006 г.. на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; ОАО "Уральский завод РТИ" для ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.7. договора при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества фактически потребленной абонентом тепловой энергии, израсходованного теплоносителя и холодной питьевой воды на нужды ГВС производится в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Методикой N 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответчик, являясь управляющей организацией, заключил договор в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении. С учетом условий пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" правильно определено судом первой инстанции как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на отношения сторон по спорному договору распространяются положения Правил N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Стороны признают, что в спорный период времени приборы коммерческого учета имелись не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика.

Объем поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, обоснованно рассчитан ответчиком в соответствии с Правилами N 307 (л.д. 75-76). По расчету ответчика стоимость тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя составила за спорный период 591 500 руб. 86 коп. (л.д.107).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщенный к материалам дела расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет в соответствии с Правилами N 307 не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об иной численности зарегистрированных (проживавших) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, граждан истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные истцом объем и стоимость невозвращенного теплоносителя, количество и стоимость тепловой энергии потребленной административными зданиями (объектами нежилого фонда) ответчиком признаны в полном объеме и учтены при определении размера задолженности (л.д.107).

Доводы истца о том, что указанные Правила вступили в силу с 09.06.2006 г.. заслуживают внимания, вместе с тем о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного до принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, сохраняют силу, подлежит отклонению ввиду следующего.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов статья 5 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.

С учетом этого следует признать, что нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.

Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 5-03-2335 является публичным. В случаях, предусмотренных законом (в данном случае, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие названному требованию, ничтожны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности расчета количества потребленных, объектами ответчика в августе 2009 года тепловой энергии и теплоносителя, произведенного ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в соответствии с Правилами N 307.

Доводы апеллянта о том, что оплате ответчиком подлежит стоимость энергоресурсов, объем которых истцом определен на основании Методики N 105, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, не соответствующие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 591 500 руб. 86 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора (пункт 9.11) признал правомерными требования истца о взыскании пени, и, исчислив ее размер, исходя из установленной суммы долга, заявленного истцом периода просрочки, взыскал с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" пени в сумме 970 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1 000 руб. вместо 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-44162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц