Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15420/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-21583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15420/2011) ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-21583/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" (ОГРН 1027806888735, адрес: 197110, Санкт-

Петербург, ул. Пионерская, д. 22, ПТУ-70)

к ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" (ОГРН 1097847146429, адрес:

196634, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Центральная (Детскосельский),

д. 17, литер А)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

при участии:

от истца:

Ткача по доверенности от 27.04.2011;

Ангрезиуса Ю.Ю. по доверенности от 27.04.2011;

Морозова Л.А. по доверенности от 06.10.2011

Чернышова Е.П. - генеральный директор на основании решения от 06.11.2010 N 7

от ответчика: Михайлова Е.Г. по доверенности от 24.05.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Флоридан" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение компаний "Детскосельский" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом общего собрания от 07.04.2011 N 1.

Решением суда от 13.07.2011 требования Фирмы удовлетворены. В пользу истца также взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 13.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что нарушения, допущенные Обществом при подготовке к проведению общего собрания акционеров, не являются существенными, убытков принятым решением Фирме не причинено, а ее (Фирмы) голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что уставный капитал Общества составляет 1 200 000 руб., разделенный на 120 штук обыкновенных именных акций.

Фирма, общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") и Ордена Ленина сельскохозяйственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - Кооператив) являются акционерами Общества, владеющими по 40 штук обыкновенных именных акций каждый.

В соответствии с протоколом от 07.04.2011 N 1 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором единогласно присутствующими акционерами Общества, обладающими в совокупности 80 голосами, что соответствует 66,67 % уставного капитала Общества, а именно - ООО "Новый век" и Кооперативом, приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Павлова О.Ю. и назначении директором Мальцева В.А.

Ссылаясь на то, что при принятии названных решений нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и устава общества, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров и признал принятые на указанном собрании решения недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

На дату проведения собрания Фирма являлась акционером Общества, владельцем 40 штук голосующих обыкновенных акций, что составляет 33,33 % уставного капитала. Данное обстоятельство в споре не находится.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 1 статьи 54 Закона N 208-ФЗ установлено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Уставом Общества предусмотрено, что решение вопроса о проведении собрания и об утверждении его повестки отнесено к компетенции Правления.

Опросив членов Правления Общества (Павлова О.Ю., Сошникову Е.Г. и Синицыну Г.В.), суд первой инстанции установил, что требование акционера ООО "Новый век" о проведении собрания не поступало, решения о проведении собрания в установленном законом порядке не принималось. Доказательств обращения лиц, требующих проведения собрания, в суд в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что подача требования о проведении собрания в устной форме не является нарушением закона обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, где предусмотрено, что в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с отсутствием решения Правления Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров ООО "Новый век" было вправе обратиться в суд с требованием о понуждении Общества провести такое собрание (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенной нормой закона предусмотрено для лица, требующего созыва общего собрания право, а не его обязанность обращения в суд, не может быть принята в качестве аргумента, свидетельствующего в пользу позиции Общества, поскольку данной нормой предусмотрены последствия отказа (уклонения) уполномоченного органа в созыве общего собрания акционеров именно в виде понуждения провести такое собрание в судебном порядке, а не в виде самостоятельного проведения собрания таким лицом.

В силу статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

В материалах дела имеется информация закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания" (держатель реестра акционеров Общества) о том, что по запросу эмитента 22.03.2011 был предоставлен список акционеров для собрания. Судом установлено, что указанный список запрошен для проведения годового собрания акционеров, назначенного на 22.04.2011; представлено уведомление от 21.03.2011 о проведении годового собрания акционеров, а к проведению собрания 07.04.2011 такой список не запрашивался. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Из пунктов 7.9.-7.11 устава следует, что Правление Общества обязано известить акционеров не позднее, чем за 20 дней путем направления заказного письма каждому лицу, имеющему право участия в общем собрании или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В материалы дела ответчиком представлена копия уведомления о проведении собрания от 17.03.2011, содержащего, как он утверждает, подпись генерального директора Фирмы Чернышовой Е.П., которая отрицает принадлежность ей данной подписи. Оригинал уведомления в материалы дела не представлен.

Касательно порядка проведения собрания судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела регистрационному списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, для участия в собрании 07.04.2011 зарегистрированы представитель Кооператива Михайлов Е.Г. и генеральный директор ООО "Новый век" Мальцев В.А. (л.д. 130,том 1).

Между тем, как следует из протокола оспариваемого собрания, в собрании 07.04.2011 принимал участие, голосовал и выступал по вопросам повестки дня от имени Кооператива - Брагинец Ю.Н., который избран председателем собрания, но в это время отсутствовал на территории Санкт-Петербурга (07.04.2011), осуществляя связь с Мальцевым В.А. по телефону. Как правильно указал суд, данные действия являются нарушением пункта 7.14 устава Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. относятся к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания акционеров.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру ( пункт 7 статьи 49 Закона).

Суд первой инстанций, исследовав и всесторонне оценив все обстоятельства дела, установил, что общее собрание акционеров Общества от 07.04.2011 проведено с существенным нарушением требований Закона N 208-ФЗ, Фирма не принимала в нем участия, а решения, принятые на данном собрании, нарушают ее права акционера на участие в управлении делами Общества. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку голосование Фирмы не могло повлиять на итоги голосования, а истец не представил доказательства причинения ему убытков обжалуемыми решениями.

Между тем в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъясняется, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ. В данном случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку при созыве и проведении собрания акционеров Общества от 07.04.2011 допущены существенные нарушения Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 07.04.2011.

Учитывая также отсутствие каких-либо возражений подателя жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-21583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен