Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-6790/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу N А82-10510/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (ИНН: 7627030529, ОГРН: 1067627031780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс" (ИНН: 7603025745, ОГРН: 1037600206600), обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (ИНН: 7627013611, ОГРН: 1027601594460)

(третьи лица: Индрупский Игорь Львович, Гундоров Валентин Михайлович, Новожилов Павел Леонидович, Положаенко Владимир Иванович)

о взыскании 43 350 382 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.10.2011 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс" возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 12.10.2011 N 39.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин