Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-10468/11

24 октября 2011 г.

Дело N А65-8980/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от ОАО "Теплоконтроль" - до перерыва Махмутова Е.В., доверенность от 11 января 2011 года N 1, после перерыва не явилась, извещена,

от УФАС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "Вика-Л" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Теплоконтроль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-8980/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Теплоконтроль" (ИНН 1659041868, ОГРН 1041628200591), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вика-Л" (ИНН 1659094852, ОГРН 1091690037383), г.Казань, об оспаривании решения, предписания, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Теплоконтроль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N 05-454/2010, арбитражному делу присвоен номер А65-8980/2011.

Заявитель также обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-295/2011, арбитражному делу присвоен номер N А65-11676/2011.

Определением от 04.07.2011 указанные дела объединены в единое производство с учетом позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" N 30 от 30.06.2008, арбитражному делу присвоен номер А65-8980/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вика-Л" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Теплоконтроль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

УФАС по Республике Татарстан, ООО "Вика-Л" в судебное заседание 12.10.2011 не явились, позицию по апелляционной жалобе не сформулировали.

В судебном заседании 12.10.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. 17.10.2011. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание проведено в отсутствие ОАО "Теплоконтроль", УФАС по Республике Татарстан, ООО "Вика-Л", считающихся надлежащим образом, извещенными о времени и месте заседания суда.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

09.08.2010 г. ответчику поступила жалоба директора ООО "Вика-Л" на действия заявителя, выразившиеся в неправомерном введении режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Вика-Л", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления, с 30.07.2010 г. 14 час. 30 мин. заявителем введен режим полного ограничения потребления электроэнергии объекта ООО "Вика-Л", расположенного по указанному адресу. О планирующемся введении режима полного ограничения потребления электроэнергии заявитель уведомил ОО "Вика-Л" письмом ( исх. N 62/2800-06 от 27.07.2010 г.), в котором разъяснено, что введение данного режима связано с проведением ремонтных работ ( демонтаж здания).

В соответствии с письмом ООО "Вика-Л" (исх. N 6 от 09.08.2010 г.) возобновление энергоснабжения объекта ООО "Вика-Л" было произведено 2.08.2010 г. в 07 час. 00 мин.

06.08.2010 г. заявителем повторно введен режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Вика-Л", что подтверждается актом N 66 от 06.08.2010 г. , составленным представителем ОАО "Татэнергосбыт".

При этом надлежащее уведомление о планирующемся введении режима полного ограничения потребления электроэнергии, произведенном 30.07.2010 г. и 06.08.2010 г. заявителем не представлено.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 05-454/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, и вынесения по результатам его рассмотрения решения от 28.01.2011 г.

Указанным решением заявитель признан нарушившим положения ч. 1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ " О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. в части нарушения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Вика-Л", установленного действующим законодательством, которое привело к ущемлению интересов ООО "Вика-Л".

По результатам рассмотрения указанного дела заявителю выдано предписание от 28.01.2011 г. о прекращении нарушения части 1 ст. 10 Закона о конкуренции, возбуждено административное производство N А05-295/2011.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2011 г. и вынесено постановление от 28 апреля 2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Заявитель в обоснование требований о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов указал на то, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение заявителя, перерыв в подаче электроэнергии вызван необходимостью принятия неотложных мер для предотвращения аварии, ООО "Вика-Л" неоднократно уведомлялось об отключении в устной форме, реальные убытки данной организации причинены не были.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Казанский полиграфический комбинат" заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 099-466Э от 14.04.2009 г., объектом энергоснабжения по которому является полиграфический комбинат, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1.

В связи с переходом права собственности на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1 к ООО "Вика-Л" между ОАО "Татэнергосбыт", ООО "Казанский полиграфический комбинат" и ООО "Вика-Л" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору энергоснабжения N 099-466Э от 14.04.2009 г.

Передача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Вика-Л" осуществляется ОАО "Татэнергосбыт" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие заявителю по настоящему делу, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2010 г. N 2010/Д270/192, заключенного между заявителем и ОАО "Сетевая компания".

Объект энергоснабжения ООО "Вика-Л" имеет технологическое присоединение к распределительным сетям заявителя, что подтверждается эксплуатационной инструкцией от 25.06.2009 г., однолинейной схемой присоединения от 27.05.2010 г. , актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 2 от 27.05.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Соответственно, антимонопольный орган правомерно определил, что заявитель занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей к объекту, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д.1.

Доводы заявителя о том, что он не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, опровергаются представленными документами, и в том числе, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2010 г. N 2010/Д270/192, заключенным заявителем с ОАО "Сетевая компания".

Кроме того, Постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009 г. N 3-9/э "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций на территории Республики Татарстан" для заявителя на 2010 год был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в результате сложившихся взаимоотношений между сторонами передача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Вика Л" осуществляется опосредованно ОАО "Татэнергосбыт" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие заявителю.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В настоящем случае введение режима полного ограничения потребления электрической энергии заявитель мотивировал необходимостью проведения ремонтных работ ввиду аварийной ситуации оборудования.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.162 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) невозможно без ограничения режима потребления потребителей сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, порядок уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования и ответственность сетевой организации за неисполнение порядка согласования, превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ сетевыми организациями.

Заявителем была утверждена эксплуатационная инструкция "О порядке эксплуатации энергоустановок ООО "Казанский полиграфический комбинат" от 26.05.2009 г., в соответствии п. 3 которой установлено, что допустимое число часов отключения потребителя в год, связанное с неисполнением им обязательств по соответствующим договорам и расторжением, а также в случаях возникновения ( угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, выявлении неудовлетворительного состояния энергетических установок ( энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровья людей, возникновения аварийных (внерегламентных) отключений, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы и иных оснований, исключающих ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций не должно превышать 72 часа.

При этом, до начала ремонтных работ заявитель должен был направить потребителю заявку на отключение электрической энергии за 10 суток до начала ремонтных работ ( п.4.4. эксплуатационной инструкции).

Заявитель, в нарушение вышеперечисленных положений, ввел в отношении объекта ООО "Вика-Л" режим полного ограничения потребления электрической энергии на период, превышающий установленное время (72 часа) и без надлежащего уведомления, что правомерно и обоснованно было квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Так, в адрес заявителя 02.08.2010 г. ОАО "Эдельвейс Групп" ( которому заявитель передал в собственность по договору купли-продажи здание хоздвора, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1) было направлено письмо об обеспечении отключения сетей энергоснабжения в связи с планируемым демонтажем здания с 06.08.2010 г.

Однако, уведомление в адрес ООО "Вика-Л" о предстоящем отключении направлено не было, по состоянию на 06.08.2010 г. энергоснабжение на объекте ООО "Вика-Л" отсутствовало.

Доказательств того, что уведомление о планирующемся отключении электроэнергии было направлено в адрес ООО "Вика-Л" надлежащим образом, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что ООО "Вика Л" является ненадлежащим собственником объекта недвижимости, на котором было произведено отключение электроэнергии, не являются надлежащим основанием для освобождения заявителя от соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В момент введения режима полного ограничения электроэнергии отношения между сторонами были закреплены соответствующими договорами, право собственности на объект недвижимости ООО "Вика Л" было зарегистрировано в установленном порядке, оспорено не было, соответственно, правовых оснований для нарушения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии у заявителя не имелось.

Доводы о том, что отключение электроснабжения было произведено в связи с необходимостью предотвращения аварийной ситуации не нашли своего подтверждения в материалах дела. Соответствующий орган, уполномоченный осуществлять надзор за состоянием энергоустановок, для освидетельствования не приглашался, аварийное состояние не удостоверил.

Кроме того, в материалах дела представлен акт осмотра электроустановки N 13-64/630 от 17.06.2009 г., осуществленный Приволжским Управлением Ростехнадзора, в соответствии с которым электроустановка была признана отвечающей техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена к эксплуатации, о чем выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Не представлены доказательства наличия у ООО "Вика Л" задолженности за потребленную энергию, что могло бы стать причиной отключения электроснабжения.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства незаконными.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие причиненных материальных убытков не влечет изменение квалификации совершенного заявителем деяния, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении представлены в материалах дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, явившихся основанием для совершения правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.08.2011 N 1826 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Теплоконтроль" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-8980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоконтроль" излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2011 N 1826 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов