Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6263/11

г. Владивосток

Дело N А59-1562/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: главный специалист юридического отдела Зайцева Т.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска апелляционное производство 05АП-6263/2011

на решение от 27.07.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1562/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 32)

к ООО "Ирида-Сервис" (ИНН 6501101804, ОГРН 1036500601004, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 247а)

о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида-Сервис" об обязании демонтировать рекламные конструкции: N N 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 15а, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40б, 41, 43, 44, 45, 46, 49, 52, 56.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных в отношении демонтажа следующих рекламных конструкций: N N 1,3,4,8,10,12,14,15,15а,17,27,33,43,45,49,52,56. Заявленный отказ от части требований судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 27.07.2011 производство по делу в части обязания демонтировать рекламные конструкции: N N 1, 3, 4, 8, 10, 12, 14, 15, 15а, 17, 27, 33, 43, 45, 49, 52, 56 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы о том, что ответчик путем подписания акта сверки с истцом фактически признал сумму задолженности за арендуемые земельные участки под рекламными конструкциями. Ссылаясь на положения статьи 19 ФЗ "О рекламе", указывает, что с 01.07.2008 предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламной конструкции должно осуществляться исключительно посредством проведения торгов (в форме аукциона или конкурса). Поскольку договоры на предоставление мест под рекламные конструкции окончили свое действие в 2006-2007 годах, истец 22.12.2009 правомерно уведомил ответчика о необходимости демонтировать рекламные конструкции. Оспаривает выводы суда о продлении срока действия договоров на 5 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание апелляционной инстанции 18.10.2011 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя истца Зайцевой Т.В. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в суд не обеспечил. С согласия представителя истца, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлены основные правила распространения наружной рекламы.

Так, п. 5 указанной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При этом согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 ст. 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, для установки рекламной конструкции необходимо заключение договора с собственником земельного участка, а также получение разрешения на установку рекламной конструкции. При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Администрация г. Южно-Сахалинска в лице ДАГУН и МУП "Городские визуальные коммуникации" в соответствии с новой редакцией "Правил распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского Собрания 7 июня 2002 N 244/27-02-2 заключили договоры на предоставление рекламного места в городе Южно -Сахалинск с ООО РА "Ирида-Сервис".

В договорах стороны предусмотрели, что администрация предоставляет заявителю рекламное место для использования его под размещение рекламоносителя, указаны сведения о рекламоносителе, сведения о рекламном месте и период размещения. Размер, сроки и порядок платежей предусмотрены в пункте 3 договоров. Договоры заключены сроком до 2006-2007 годов. Договорами определено, что при завершении действия договора, а также при его расторжении по любым основаниям заявитель обязуется за свой счет демонтировать рекламоноситель и наружную рекламу и привести рекламное место в первоначальное состояние с учетом нормального износа за свой счет в течение трех рабочих дней.

Департамент от 16.12.2009 направил в адрес ответчика письмо о демонтаже рекламных конструкций, которое оставлено обществом без удовлетворения. Актом обследования от 17.06.2009 Департамент установил, что рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, расположены на земельных участках, принадлежащих городу, без надлежащих разрешительных документов, в том числе договора аренды, в связи с чем, полагая, что ответчиком без разрешительных документов установлены и эксплуатируются спорные рекламные конструкции, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4. стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня отправки какой-либо из сторон письменного уведомления другой стороне о расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Апелляционный суд полагает, что истец в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтвердил о надлежащем извещении ответчика о прекращении арендных отношений по договорам на предоставление рекламного места в городе Южно-Сахалинске от 2005 года и аренды земельного участка от 01.03.2007. Представленное истцом извещение от 07.11.2008 судом не принимается, как уведомление о прекращении договорных отношений, поскольку в данном извещении истец указал о необходимости получения соглашения по прекращению права аренды на земельный участок.

Кроме того, истец не подтвердил факт надлежащего уведомления о демонтаже рекламных конструкций. Согласно представленному истцом уведомлению почтовой связи от 22.12.2009 усматривается, что корреспонденция вручена 22.12.2009 менеджеру Винегуровой, однако в уведомлении подпись менеджера о получении заказной корреспонденции отсутствует.

В ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указаны основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения. При этом указанный в ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Поскольку в установленном законом порядке договоры аренды рекламного места расторгнуты не были, т.е. являются действующими, разрешения на установку рекламных конструкций не аннулированы в соответствии с нормами ст.19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ, апелляционный суд полагает необоснованными требования Департамента об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции и освободить занимаемые ею земельные участки, поскольку факт их самовольного размещения ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу N А59-1562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин