Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-5123/11

19 октября 2011 г.

Дело N А64-6176/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области: Ененкова О.А., доверенность N02-15/8 от 22.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-6176/2011 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (ОГРН 1056805885003) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (далее - ООО "Петровкагазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 6 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения от 26.04.2011 г.. N335 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством (заявлением) о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 6 по Тамбовской области от 26.04.2011 г.. N 335 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810761260101083 в Мичуринском ОСБ N 141 Тамбовское отделение N 8594 на сумму 4673169 руб., до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области от 26.04.2011 г.. N 335 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810761260101083 в Мичуринском ОСБ N 141 Тамбовское отделение N 8594 на сумму 4673169 руб. приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 05.08.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылками на данные бухгалтерского баланса Общества указывает на то, что учтенного на балансе налогоплательщика имущества недостаточно для удовлетворения налоговых претензий Инспекции. По мнению Инспекции, судом первой инстанции в данном случае обеспечительные меры могли быть приняты судом только при условии предоставления Обществом встречного обеспечения.

По мнению Инспекции, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд не принял мер к обеспечению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией вынесено решение N 2 от 09.02.2011 г.. о привлечении ООО "Петровкагазстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа послужило основанием принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.04.2011 г.. N 335.

Общество, не согласившись с решением от 26.04.2011 г.. N 335, обратилось с соответствующим заявлением в суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для предотвращения ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в частности п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возможный перечень обеспечительных мер дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1, 2 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи и означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу п.8 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Кроме того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках в порядке, установленном ст.76 НК РФ может применяться налоговым органом в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( п.10 ст.101 НК РФ).

При этом, в силу п.10 ст.101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, приостановление операций по счетам, как по основанию, предусмотренному собственно ст.76 НК РФ, так и по основаниям п.10 ст.101 НК РФ по сути обеспечивает исполнение решений налоговых органов, направленных на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов, не предполагающих получение согласия налогоплательщика на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что в случае ее непринятия судом Общество в течение июня - июля 2011 г.. не может выплатить заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда Общества более чем в сто раз. Задолженность по заработной плате работникам Общества за июнь-июль 2011 года составляет 469419руб.

В том случае, если задолженность по заработной плате составит более 2-х месяцев, то руководитель организации будет привлечен к уголовной ответственности (ст. 145.1 УК РФ).

Обществом с администрацией Петровского района Тамбовской области заключены государственные контракты N 3 от 11.01.11г., N 5 от 01.02.11г.. N 12 от 17.02.11г. Неправомерные действия налогового органа по списанию с расчетного счета денежных средств нарушают права и законные интересы Общества и приводят к невозможности оплатить поставщикам за товар, необходимый для выполнения вышеназванных контрактов. В свою очередь указанными соглашениям предусмотрена ответственность за просрочку их исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, датами окончания работ по муниципальному контракту N 3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "газопровод низкого давления в с. Покрово-Чичерино Петровского района Тамбовской области" от 11.01.2011 г.. является 31.12.2010 г.., по муниципальному контракту N 5 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "газопровод низкого давления по ул. Колхозная в с. Большая Алексеевка Петровского района Тамбовской области" от 01.02.2011 г.. является 2 кв. 2011 г.., по муниципальному контракту N 12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "газопровод низкого давления в с. Большая Алексеевка Петровского района Тамбовской области" от 17.02.2011 г.. является 2 кв. 2011 г..

В связи с чем, работы по указанным контрактам на момент вынесения настоящего определения должны были быть завершены, доказательств продления сроков их исполнения суду не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность выплаты заработной платы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно расчетно-платежной ведомостью N N 6, 7 за июнь, июль 2011 года, справка Мичуринского ОСБ РФ N 141 от 29.07.2011 г.. о том, что денежные средства на выплату заработной платы Общество не получало.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 г.. по делу N А64-3473/2011 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области N 2 от 09.02.2011 г.. о привлечении ООО "Петровкагазстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, явившегося основанием для принятия оспоренного в настоящем деле ненормативного акта.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных налогоплательщиком доказательств усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика Общества не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку может повлечь для предприятия убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.04 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из вышеуказанного, принятая обеспечительная мера направлена на обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Оценивая довод Инспекции о необходимости предоставления Обществом в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в названном Информационном письме, следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года (на 1 апреля 2011 года) усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности.

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Инспекция необоснованно ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2010 года.

Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер подано Обществом 22.07.2011 (т.е. во втором квартале 2011 года), в связи с чем Обществом представлены документы, подтверждающие финансовое положение, за предыдущий отчетный период, т.е. первый квартал 2011 года.

Изменение показателей бухгалтерского баланса не может являться основанием для отмены принятых судом первой инстанции мер по апелляционной жалобе Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей и ( или) исполнения ненормативного акта в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, Инспекцией не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-6176/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-6176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская