Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-26379/11

г. Москва

24 октября 2011 года

Дело N А40-105279/10-64-967

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года

по делу N А40-105279/10-64-967,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Производственно - инжиниринговая компания "Реконструкция" (ОГРН 1037739766822)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" (ОГРН 1027700146374)

о внесении изменений в договор и признании права собственности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС"

к Закрытому акционерному обществу "Производственно - инжиниринговая компания "Реконструкция"

о признании недействительной сделки зачета и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПИК "Реконструкция": Георгиев Д.В. по доверенности от 11.01.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Компания НОБЛЕС" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно - инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "ПИК "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" (далее - ООО "Компания НОБЛЕС") о внесении изменений в п.2.1 договора лизинга N 08.01.27 от 08.08.2008 г. и приложение N 2 к договору, а также о признании права собственности ЗАО "ПИК "Реконструкция") на автомобиль-фургон АФ - 474360, идентификационный номер (VIN): Х9Н47436070000012, год изготовления - 2007 г., модель и номер двигателя D6АС 7142531, номер шасси - КМFDА18СР8С021427, бункер БН-20У (ТО 625.000Г).

Определением от 03.03.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Компания НОБЛЕС" о признании недействительной сделки - одностороннего зачета однородных встречных требований от 28.12.2010 г., заявленного письмом ЗАО "ПИК "Реконструкция" N 656/303 от 28.12.2010 г. в части зачета по договору лизинга N 08.01.27 от 08.08.2008 г. в размере 1 121 968 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания сторон восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед друг другом в указанной сумме.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "ПИК "Реконструкция" от исковых требований в части внесения изменений договор лизинга отказалось, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-105279/10-64-967 требования, заявленные ЗАО "ПИК "Реконструкция", в части признания права собственности на указанный выше автомобиль, удовлетворены; производство по делу в части требований ЗАО "ПИК "Реконструкция" о внесении изменений в договор лизинга прекращено вследствие отказа последнего от иска в данной части, в удовлетворении встречных требований, заявленных ООО "Компания НОБЛЕС", отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Компания НОБЛЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение в части признания права собственности ЗАО "ПИК "Реконструкция" на автомобиль-фургон АФ - 474360, идентификационный номер (VIN): Х9Н47436070000012, и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 21 апреля 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21 мая 2011 года

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Компания НОБЛЕС" подана 9 августа 2011 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение по делу им получено не было, а на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решение по данному делу было опубликовано по истечении законодательно установленного срока на обжалование, при этом, находясь в процессе ликвидации, заявитель не мог своевременно привлечь к подготовке жалобы на решение квалифицированного специалиста.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что представитель ООО "Компания НОБЛЕС" присутствовал в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 7 апреля 2011 г. и завершившегося принятием обжалуемого решения, и знал о принятом по данному делу судебном акте.

Более того, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 21.05.2011 г. и, следовательно, ООО "Компания НОБЛЕС" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт Общество обратилось 09.08.2011 г., т.е. спустя 2,5 месяца после опубликования решения на сайте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Компания НОБЛЕС" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-105279/10-64-967 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют, при этом тяжелое финансовое положение Общества и невозможность в связи с этим привлечь к подготовке апелляционной жалобы квалифицированного специалиста также не является основанием для уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-105279/10-64-967 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

судьи

Н.И. Панкратова

Е.Е. Кузнецова