Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9480/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-9480/2011 Дело N А47-157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2010 года по делу N А47-157/2010 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Игнатьев А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 74 АА 0935302).

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по погашению регистрационных записей N 56-56-01/117/2008-082 и N 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке в силу закона квартиры в двухэтажном четырехквартирном доме с подвалом, литера А, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ул. Терешковой, д. 36, кв. 2, и функционально обеспечивающего указанную квартиру земельного участка площадью 351 кв.м., находящегося примерно в 2240 метрах по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Пригородный, пос. Пригородный, ул.Центральная, 2/1, и об обязании совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов путем восстановления регистрационных записей N 56-56-01/117/2008-082 и N 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке названных объектов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломинского Р.А., Зинатуллина Р.И. В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" (далее - ООО "Арион Лайт") (т.2 л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2010 года (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано (т.2 л.д.113-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д.2-4).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно было быть представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя, содержавшее волеизъявление о прекращении ипотеки. Между тем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в регистрирующий орган не обращался, намерения прекратить ипотеку не имел, представленное гражданином Коломинским Р.А. в регистрирующий орган письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было поддельным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены (т.3 л.д.46-50).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17 ноября 2010 года (судьи Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю., Купреенков В.А.) постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (т.3 л.д.93-98).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 2150/11 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 года по делу N А47-157/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд со ссылкой на разрешение арбитражными судами спора о гражданских правах на недвижимое имущество в ненадлежащей процедуре судопроизводства (т.3 л.д.115-124).

В силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Коломинским Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.05.2008 N ИП061/15/00018-08 (т.1 л.д. 15-25), согласно которому банк предоставил Коломинскому Р.А. кредит в сумме 19 400 000 японских иен для приобретения квартиры с земельным участком на условиях передачи данных объектов недвижимости в ипотеку (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора).

По договору купли-продажи от 13.05.2008 (т.1 л.д. 26-29), заключенному с Романцовой М.А. (продавец), Коломинский Р.А. (покупатель) приобрел за 6 550 000 руб. квартиру в двухэтажном четырехквартирном доме с подвалом литер А, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, улица Терешковой, дом N 36, квартира N 2, с функционально обеспечивающим указанную квартиру земельным участком, площадью 351 кв.м., находящимся примерно в 2240 метрах по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Пригородный, пос. Пригородный, ул. Центральная, 2/1, на условиях ипотеки в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (пункты 1, 2, 10 договора купли-продажи).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировано право собственности Коломинского Р.А. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2008 серии 56АА N 635860, от 18.05.2009 серии 56АА N 859171 (т.1 л.д. 64, т.2 л.д.10).

Коломинский Р.А. обратился в управление государственной регистрации с заявлением от 12.05.2009 о снятии залога (т.1 л.д.61-63). Наряду с другими документами к заявлению было приложено письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 12.05.2009 N 06-061-24/02132 о досрочном снятии обременения (т.1 л.д.60).

На основании указанных документов регистрационные записи N 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке вышеуказанных объектов недвижимого имущества были погашены.

После погашения записей об ипотеке Коломинскому Р.А. по его заявлению 14.05.2009 было выдано повторное свидетельство о праве собственности.

По договору купли-продажи от 03.06.2009, заключенному с гражданином Коломинским Р.А., вышеуказанную квартиру с земельным участком за 1 990 000 руб. приобрел гражданин Зинатуллин Р.И. (т.1 л.д.37-38).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода к Зинатуллину Р.И. права собственности на квартиру произведена в Едином государственном реестре прав 04.06.2009 за N 56-56-01/131/2009-107 и N 56-56-01/131/2009-109. Зинатуллину Р.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности с указанием об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) его права от 04.06.2009 серии 56 АА N 709472 (т.1 л.д.33).

В процессе рассмотрения настоящего дела регистрирующий орган также подтвердил суду, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав собственником спорных объектов недвижимости по состоянию на 17.05.2010 является Зинатуллин Р.И., который приобрел их без каких-либо ограничений.

Заключениями экспертов от 12.03.2010 N э/164 (т.2 л.д.46-56) и от 22.03.2010 N э/163 (т.2 л.д.57-66) по результатам проведения технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела, было установлено, что представленное в регистрирующий орган письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с просьбой о снятии ипотеки в связи с полным погашением Коломинским Р.А. кредита было подделано.

Ссылаясь на незаконность действий управления государственной регистрации по погашению регистрационных записей об ипотеке, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что документы, предусмотренные действующим законодательством для погашения записей об ипотеке, Коломинским Р.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в управление были представлены, оснований, препятствующих государственной регистрации, не имелось. Нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость личного обращения в регистрирующий орган для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. У регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания не вносить в Единый государственный реестр прав записи о погашении ипотеки. Кроме того, суд указал на невозможность восстановления регистрационных записей об ипотеке спорных объектов недвижимости в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и по тому основанию, что их собственником уже является гражданин Зинатуллин Р.И. в результате совершения сделки купли-продажи, доказательств ничтожности которой не представлено (т.2 л.д.113-118).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия регистрирующего органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае требования залогодержателя о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследуют цель восстановить указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлены на признание незарегистрированного права залога.

Между тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в настоящем деле восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом, по смыслу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что Коломинский Р.А. и Зинатуллин Р.И. в качестве ответчиков по делу не привлечены. Доказательств того, что из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была исключена регистрационная запись о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к Зинатуллину Р.И. права собственности на спорное имущество, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) требований не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о невозможности погашения во внесудебном порядке регистрационной записи об ипотеке в отсутствие совместного обращения в регистрирующий орган залогодателя и залогодержателя, однако, отклоняя их, исходит из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как уже было сказано выше, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Восстановление в Едином государственном реестре прав регистрационных записей без учета изменившихся материальных правоотношений приведет к внесению в реестр сведений, содержание которых не соответствует закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2010 года по делу N А47-157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Пивоварова З.Н.Серкова