Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 04АП-64/06

г. Чита

12 января 2010 г.

Дело N А19-10245/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Усть-Илимский пивоваренный завод" Костюнина А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года по делу N А19-10245/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Усть - Илимский пивоваренный завод" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Усть-Илимский пивоваренный завод" Костюнин А.А. - обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года по делу N А19-10245/2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматривается им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителем обжалуется определение, которым жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего должника признана частично обоснованной.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного процессуальным законодательством срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определение по делу N А19-0245/2006 изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года, что является датой принятия определения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 10 ноября 2009 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда являлось 23 ноября 2009 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 09 декабря 2009 года, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на почтовом отправлении, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Костюнину Александру Александровичу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 09.12.09 в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Л.В. Оширова