Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25905/11

город Москва

дело N А40-36342/11-116-101

24.10.2011

N 09АП-25905/2011-АК,

резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011

по делу N А40-36342/11-116-101, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИСП" (ОГРН 1037739361780, 121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 44, корпус 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, 119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66 "а")

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карчинский М. по доверенности N б/н от 13.10.2011;

от заинтересованных лиц - Федонин Н.В. по доверенности N 05-24/014041 от 18.04.2011;

установил:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве N 13-05/371 от 11.11.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 285.370 руб., предложения уплатить суммы налогов в размере 2.496.989 руб., предложения уплатить пени в сумме 186.721 руб., внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет и на инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИСП" суммы налоговых платежей, штрафов и пеней, излишне взысканных по решению N 13-05/371 от 11.11.2010 в размере 2.969.080 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой с учетом возражений налогоплательщика 11.11.2010 принято решение N 13-05/371 о привлечении ООО "РИСП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 285.370 руб., налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 2.496.989 руб., начислены пени по НДС в размере 186.721 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем во исполнение решения налогового органа N 13-05/371 от 11.11.2010 перечислены в бюджет доначисленные по данному решению суммы налогов, пени, штрафов в общей сумме 2.969.080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 1278, N 1279, N 1280, N 1281, N 1282, N 1283 от 01.12.2010.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 01.02.2011 N 21-19/008736 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Выводы оспариваемого решения инспекции основаны на доводах о недобросовестности контрагентов заявителя ООО "Делит" и ООО "Стелс", которые, по мнению инспекции, имеют признаки "фирма-однодневка", указанные в их учредительных документах сведения об участниках и руководителях не соответствуют действительности со ссылками на показания свидетелей, которые отрицали свое участие в деятельности данных организаций, в связи, с чем сделан вывод о неосмотрительности налогоплательщика и по этим основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы инспекции сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлено, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей органа налогового контроля и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно Уставу ООО "РИСП" основным видом деятельности налогоплательщика является, в том числе, производство, розлив, хранение и оптовая реализация алкогольной продукции, шампанских, тихих, игристых и прочих вин, безалкогольных напитков, ягодных и фруктовых соков, фруктовых напитков, коктейлей, минеральной воды, слабоалкогольных напитков и других напитков.

Из представленных в материалы дела документов, заявителем с ООО "Делит" заключен договор поставки N 7 от 08.02.2007 на изготовление и поставку полиграфической продукции "3-х позиционный комплект "Советское шампанское" (этикетки для шампанского), необходимой заявителю для изготовления шампанских вин.

Работы по данному договору выполнены ООО "Делит" в полном объеме, оплачены заявителем.

Для подтверждения факта оплаты товара, полученного по договору, заявителем представлены копии счетов, банковских выписок, платежных поручений.

В оспариваемом решении налоговый орган не отрицает факты выполненных работ. Приобретенный товар оприходован на склад, и в дальнейшем использовался в производственном процессе. С учетом требований законодательства в области регулирования алкогольной продукции заявитель не смог бы выпускать готовую продукцию без этикеток. Реальность поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 3 л.д. 68-79).

Судом установлено, что первичные документы от имени ООО "Делит" подписаны его директором Шульпиной И.В.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Делит" заявителем в материалы дела представлены полученные от ООО "Делит" в период подготовки договора копия Устава, копия решения участника о создании.

30.08.2007 заявителем с ООО "Стелс" заключен договор транспортной экспедиции N 19 от 30.08.2007 на организацию перевозки наливного груза (виноматериала), необходимого заявителю для изготовления вин, по маршруту город Выборг (Национальный винный терминал) - город Москва (ООО "РИСП").

В подтверждение согласования стоимости перевозки, к указанному договору приложен протокол согласования стоимости перевозки (том 3 л.д. 95-96).

Услуги по данному договору выполнены ООО "Стелс" в полном объеме, оплачены заявителем. Для подтверждения факта оплаты товара, полученного по договору, заявителем представлены копии счетов, банковских выписок, платежных поручений.

Результаты работ приняты на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Первичные документы бухгалтерского учета - акты и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Инспекция не опровергает факт выполнения работ.

Приобретенный товар оприходован на склад, в дальнейшем использован в производственном процессе, что подтверждается актом приемки в производство (том 4 л.д.150).

Первичные документы от имени ООО "Стелс" подписаны его директором Сучуговой М.С.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Стелс" заявителем в материалы дела представлены полученные от ООО "Стелс" в период подготовки договора копия Устава, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Налоговый орган указывает на то, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Делит" и ООО "Стелс" подписаны лицами, не имеющими права подписи. Шульпина И.В. и Сучугова М.С. не подписывали договоры и другие первичные документы с ООО "РИСП", о чем свидетельствуют их объяснения, полученные в ходе проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагенты заявителя фиктивными организациями.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период, указанные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Те факты, на которые ссылается инспекция о том, что данные организации не имеют имущества, транспортных средств, не произведены перечисления по договорам аренды помещений, платежи за коммунальные услуги, выручка отражена в отчетах не в полном объеме, документы подписаны лицами, которые отрицают свое участие в деятельности организаций - могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "РИСП", которым произведена оплата за выполненные работы/услуги в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов, при этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет недопустим, что подтверждается также и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о проявлении ООО "РИСП" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, являются обоснованными.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своих контрагентов.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Обществом заявлено требование об обязании инспекцию возвратить из бюджета суммы излишне взысканных по решению N 13-05/371 от 11.11.2010 налогов, пеней, штрафов в размере 2.969.080 руб.

Судом первой инстанции обоснованно требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение в части доначислений сумм налога на прибыль и НДС в размере 2.496.989 руб., пени в размере 186.721 руб., штрафа в размере 285.370 руб., а также в части предложения внести необходимые исправлении в бухгалтерский и налоговый учет, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Суммы налогов, пеней и штрафов по решению N 13-05/371 от 11.11.2010 в размере 2.969.080 руб. уплачены заявителем в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 386.439 руб. (платежное поручение N 1280 от 01.12.2010 (том 1 л.д. 90), недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1.040.412 руб. (платежное поручение N 1279 от 01.12.2010 (том 1 л.д. 91), недоимка по НДС в размере 1.070.138 руб. (платежное поручение N 1278 от 01.12.2010 (том 1 л.д. 92), пени по НДС в размере 186.721 руб. (платежное поручение N 1283 от 01.12.2010 (том 1 л.д. 88), штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 77.288 руб. (платежное поручение N 1282 от 01.12.2010), штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 208.082 руб. (платежное поручение N 1281 от 01.12.2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сборов.

Решение налогового органа N 13-05/371 от 11.11.2010 в части доначислений сумм налога на прибыль и НДС в размере 2.496.989 руб., пени в размере 186.721 руб., штрафа в размере 285.370 руб. признано в судебном порядке недействительным, следовательно, денежные средства, направленные в счет исполнения оспоренного решения N 13-05/371 в указанной части, являются излишне взысканными.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела подтвержден факт излишнего взыскания с заявителя сумм налогов, пеней, штрафа в размере 2.969.080 руб., доказательств наличия у заявителя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, в счет которых подлежали бы зачету указанные суммы, налоговым органом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-36342/11-116-101 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева