Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 04АП-5328/10

г. Чита

13 декабря 2010 г.

Дело N А19-27154/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусВуд" Ильина А.В. по делу N А19-27154/2009

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РусВуд" несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области ссылается на то, что срок пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как указывает Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в своем ходатайстве и подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением 66402532634580 (л.д.154), копия обжалуемого судебного акта ею получена 09 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование, который истек 11 ноября 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области участвовала в судебном заседании, в котором был оглашен обжалуемый судебный акт. Текст обжалуемого определения был в установленном порядке опубликован на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, будучи уведомленной о рассмотрении судом настоящего дела, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представила каких-либо объективных доказательств того, что была лишена возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого решения и подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока не может быть учтена судом как уважительная. Процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия обжалуемого решения, была получена инспекцией 09.11.2010, срок на апелляционное обжалование истек 11 ноября 2010 года, а апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области 18.11.2010 года.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалась, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный на апелляционное обжалование срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 13 листах.

Судья

Л.В. Оширова