Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-11200/11

24 октября 2011 г.

Дело N А65-9198/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя - Хайруллин А.Р., доверенность N 010711 от 01.07.2011 г.,

от должника - Селезнев А.И., доверенность от 06.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арзан", г.Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу

N А65-9198/2011 (судья Королева Э.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Джойта", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616019588) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Арзан", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Джойта", г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года отказано во введении наблюдения и производства по делу N А65-9198/2011 прекращено на том основании, что требования ООО "Торговый Дом "Арзан" являются реституционными и не могут быть основаниями для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Арзан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года отменить.

Представитель ООО "Торговый Дом "Арзан" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "Джойта" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-9198/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по делу N А65-17327/2010 ООО "Торговый дом "Арзан" обращался с иском к ООО "Джойта" о признании недействительным договора субаренды части земельного участка N 14 от 01 июля 2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 061 390 рублей 68 копеек, взыскании 257 904 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года, признав договор субаренды части земельного участка N 14 от 01 июля 2008 года недействительной (ничтожной) сделкой, суд применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, обязав ООО "Джойта" вернуть ООО "Торговый дом "Арзан" 3 061 390 руб. 68 коп., уплаченных платежей, 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 42 366 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине, то есть должник обязан возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства, а не уплатить денежные средства.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решение суда по делу N А65-17327/2010 послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Арзан" с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Джойта" процедуры наблюдения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, положения названной нормы, определяющей состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования, возникшие не из обязанности оплаты по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, а как последствия признания сделки недействительной по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей возврат сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ст.ст. 1102, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения относится к денежному требованию.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявленное ООО "Торговый дом "Арзан" требование о возврате неосновательно приобретенного по недействительной сделке денежного обогащения на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является реституционным.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение реституционного требования осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем, задолженность в сумме 3 061 390 рублей 68 копеек, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года по делу N А65-17327/2010, не может быть основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Торговый дом "Арзан", исходя из того, что задолженность возникла из реституционного требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-9198/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-9198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева