Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6348/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А51-3528/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Дубровина И.В. - паспорт, доверенность от 15.06.2011,

от ответчика: специалист-эксперт Дронова У.А. - удостоверение от N 047476, доверенность N 10-50 от 31.08.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хай Тек Трейд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6348/2011, 05АП-6695/2011

на решение от 25.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3528/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Хай Тек Трейд"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" обратилось с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление), выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства (торговый комплекс) готовностью 4%, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 95а (далее спорный объект), оформленных сообщением N 01/015/2011-263 от 14.02.2011, как не соответствующих Федеральному Закону Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", об обязании Управления зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект.

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования частично, признав незаконными действия регистрирующего органа по приостановки регистрации, отказав в требовании об обязании зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект.

ООО "Хай Тек Трейд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Хай Тек Трейд", суд, признав действия органа незаконными, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ должен был обязать ответчика совершить действия, направленные на устранения допущенных нарушений, а именно, обязать зарегистрировать право истца. Также заявитель указал, что суд не вправе был давать оценку иным основаниям приостановления регистрации, которые не были поименованы в оспариваемом уведомлении.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю указало, что представленное на государственную регистрацию разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации на объект и не дает право истцу на застройку. Заявитель также считает, что истцом не представлена проектная документация, что не позволяет произвести надлежащую правовую экспертизу. Кроме этого, заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права и к участию в деле не привлечена Администрация г. Владивостока, как орган, выдавший спорное разрешение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на доводы оппонентов возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 истец обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства (торговый комплекс) готовностью 4 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 95а, (спорный объект).

К заявлению о государственной регистрации права собственности на спорный объект были приложены выданный отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю кадастровый паспорт здания от 25.01.2011, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2001 N 119/01, выданные ООО "Роспроект" проект (генеральный план) N 02-02/2007-ГП, проект пояснительная записка N 02-02/2007-ПЗ.

В соответствии с выданным заявителю Инспекцией архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры, градостроительства и горархстройнадзора администрации г. Владивостока разрешением N 119/01 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2001 проектная документация в отношении спорного объекта разработана ОАО "ДНИИМФ" и, таким образом, строительство спорного объекта должно было осуществляться согласно данной проектной документации.

14.02.2011 Управление уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N 01/015/2011-263 приостановило государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект, так как заявителем не было представлено действующее разрешение на строительство спорного объекта.

Заявитель полагает, что приостановление государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект, изложенное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права N 01/015/2011-263 от 14.02.2011, является незаконным, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ. Пунктом 2 статьи 17 Закона установлен запрет на истребование дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Удовлетворяя требования о признании действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления, поскольку действующее законодательство не содержит указаний о том, что разрешение на строительство должно быть действующим на момент регистрации.

Регистрирующий орган не вправе был требовать от заявителя документы, не указанные в ст. 25 Закона N 122-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет доводы Управления о том, что ранее заявителем на регистрацию предоставлялось иное разрешение на строительство, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы подлежали документы, представленные заявителем на непосредственную регистрацию, а не ранее для осуществления иных регистрационных действиях.

Подлежат отклонению как не имеющие значения для дела доводы Управления о том, что истцом на регистрацию вместо указанной в разрешении на строительство была представлена иная проектная документация, разработанная другим проектировщиком.

Указанные доводы не являются основанием для приостановления регистрационных действий, поскольку в силу статей 19 и 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган вправе был самостоятельно запросить разрешение на строительство и проектная документация или сведения, содержащиеся в данных документах, в органе, выдавшем разрешение на строительство.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца, что указанное несоответствие в документах не было поименовано в качестве основания для приостановления регистрации от 14.02.2011.

Данные действия со стороны регистрирующего органа являются нарушением требований пункта 54 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184. Не указание причин приостановления регистрационных действий в полном объеме, лишает заявителя возможности в установленные регистрационным органом устранить нарушения и предоставить необходимые документы.

Подлежат отклонению доводы Управления о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Администрации г. Владивостока, как органа выдавшего разрешение на строительство.

Администрация г. Владивостока не является участником правоотношений, связанных с государственной регистрацией прав истца, оспариваемым судебным актом ее законные интересы и права не затрагиваются, дополнительные обязанности не возложены. В связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в силу ст. 51 АПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований в части обязания ответчика зарегистрировать права истца на спорный объект.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, суд считает, что требование об обязании зарегистрировать право истца на объект является преждевременным, поскольку в силу ст. 13 Закона о регистрации проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Из материалов дела следует, что надлежащая правовая экспертиза представленных истцом на регистрацию документов не осуществлена. В связи с чем суд не может обязать Управление осуществить регистрацию права истца, поскольку судебное решение по настоящему спору не может являться правоустанавливающим документов для регистрации права.

Настоящее решение является основанием для принятия регистрирующим органом документов заявителя и проведения их соответствующей правовой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие заявителей с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011 года по делу N А51-3528/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев