Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25465/11

г. Москва

Дело N А40-18458/11-83-140

21 октября 2011 г.

N 09АП-25465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г. по делу N А40-18458/11-83-140, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску ООО "Тойо Транс" (ОГРН 1037710008270, 127006, г. Москва, пер. Старопименовский, д.13, стр.2) к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", третьи лица: ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" (ОГРН 1045009553577), ООО "ВЕКТОР-Лизинг", ЗАО "Форд Мотор Компании", о взыскании 267 967 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Глухова Ю.П. по доверенности от 13.05.2011 б/н;

от третьих лиц: от ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" - не явился, извещен;

от ООО "ВЕКТОР-Лизинг" - не явился, извещен;

от ЗАО "Форд Мотор Компании" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойо Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Кунцево Лимитед" (далее - ответчик), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании", Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ ХИМКИ", Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" о взыскании 200 820 руб. 64 коп. ущерба, 40 000 руб. затрат по экспертизе, 25 147 руб. процентов.

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать не 200 820 руб. 64 коп. ущерба, а 197 620 руб., уменьшив требования в этой части до 3 200 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В стадии ходатайств в судебном заседании, препятствующих рассмотрению дела, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, поскольку последний 17.10.2011 с 13 час. 00 мин. принимает участие в заседании Государственной аттестационной комиссии Московского финансово-промышленного университета "Синергия".

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал, поскольку истец является юридическим лицом и им не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Общества или другого представителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц (Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании", Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ ХИМКИ", Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг") для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 по договору купли-продажи (т. 1 л. д.13-19) ООО "Тойо Транс" приобрело у ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" автомобиль марки Форд Транзит.

В процессе эксплуатации, 11.06.2009 двигатель автомобиля вышел из строя.

После получения истцом заключения эксперта (сотрудника Московского автомобильно- дорожного института) (т. 1 л. д.41-62), в котором была подтверждена предварительная причина поломки, указана вина завода-изготовителя. После чего истец обращался к ответчику с требованием провести ремонт автомобиля за счет ответчика.

Ответчик не оказал истцу содействие в ремонте автотранспорта.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 477 ГК РФ установлено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Товар был передан покупателю 25.01.2008 (т. 1 л. д.19), недостатки обнаружены 22.06.2009. Требования к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" заявлены 27.08.2009, 04.09.2009 (т. 1 л. д.36, 39).

Поскольку ответчик не выразил деятельного участия в ремонте автомобиля, то автомобиль, после проведения экспертизы был отремонтирован ООО "Рольф Химки" за счет самого истца. Стоимость работ составила как указано в акте передачи выполненных работ к заказу-наряду 200 820 руб. 64 коп. (т. 1 л. д.75). А расходы по экспертизе составили 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 950 от 19.08.09 (т. 1 л. д.12).

Указанные суммы согласно статье 15 ГК РФ являются убытками истца, имеют прямую причинно-следственную связь с поставкой некачественного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, были представлены суду первой инстанции доказательств наступления указанных выше условий.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 7 432 руб. 64 коп. и 40 000 руб. затрат на экспертизу.

Доводы ответчика в отношении завышении стоимости ремонта апелляционный суд считает необоснованным.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доказательств, представленных ООО "Тойо Транс" признав акт передачи выполненных работ N 6246367 от 21.10.2009 к заказу-наряду N 6246367 от 11.06.2009 правильным и объективным, полно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Транзит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку механические повреждения автомобиля марки Форд Транзит подтверждаются материалами дела.

Проверив возражения ответчика в части стоимости материального ущерба и оценив представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта в акте передачи выполненных работ N 6246367 от 21.10.2009 к заказу-наряду N 6246367 от 11.06.2009 является завышенной и не опроверг стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, представленный истцом был завышен в заключении о стоимости ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Более того, ответчик ставился в известность о проведении экспертизы и его просили присутствовать при проведении экспертизы (т. 1 л. д.36). Ответчик имел возможность присутствовать как при проведении экспертизы, так и ремонта, и при этом вести самостоятельно хронометраж времени и работ по ремонту двигателя, участвовать в приемке работ. Но таких действий им предпринято не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был рассмотрен вопрос об истребовании доказательств в ЗАО "Форд Мотор Компании" о рекомендованных изготовителем автомобиля количестве времени, необходимом для осуществления технологических операций, указанных в Заказ-наряде N 6246367 от 11.06.2009, а также информации о рекомендованных для всех официальных дилеров марки "Форд" стоимости номо-часа по состоянию на 11.06.2009 не влечет отмену решения, поскольку на выводы суда, изложенные в решении, не влияет.

Что касается довода ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов на экспертизу, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по делу истцом понесены судебные расходы в размере стоимости проведения экспертизы равной 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 руб. 64 коп.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами - платежным поручением N 254 от 10.02.2011 и платежным поручением N 950 от 19.08.2009, из которых следует, что ответчик произвел оплату за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы к ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" (т. 1 л. д. 11) и оплатил расходы за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 12).

Учитывая положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно произвел взыскание судебных расходов с ответчика, как со стороны проигравшей дело в отношении истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-18458/11-83-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов