Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 19АП-1821/06

20 октября 2006 г.

N А14-6149-2004

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комолых В. И., г.Воронеж и ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник",г. Пермь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 года по делу N А14-6149-2004 248/29 (судья Письменный С.И.),

при участии:

от истца - Комолых В.И.

от ответчика - Умывакиной К.В., представителя по доверенности б/н от 03.10.2006 г..,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Комолых Виктор Иванович /далее- Комолых В.И., истец/ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" /далее - ЗАО, ответчик/ о признании незаконным решения (действий) по созыву внеочередного общего собрания акционеров на 21.06.2004 г..

Решением от 24.05.2005 г. признано незаконным решение Совета директоров ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" от 26 апреля 2004 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

По заявлению ЗАО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Воронежской области своим решением от 15.03.2006 г.. отменил решение от 24.04.2005 г..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение предмета иска: признать незаконным решение Совета директоров ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" от 26 апреля 2004 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров. В принятии к рассмотрению требований об отмене всех других решений органов ЗАО, принятых на основании и во исполнение решения Совета директоров от 26 апреля 2004 года истцу было отказано, поскольку принятый к производству арбитражного суда иск не может быть дополнен новыми самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2006 года требования истца были удовлетворены, признано незаконным решение Совета директоров ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" от 26.04.2004 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и отсутствие нарушенных прав истца по делу, в связи с чем просит решение отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ЗАО отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

С апелляционной жалобой также обратился Комолых В.И., в жалобе он просит отменить решение от 13.06.2006 г.. в части отказа суда рассмотреть требование об отмене других решений органов ЗАО, принятых на основании и во исполнение решения Совета директоров от 26.04.2004 г.. и передать в этой части дело на рассмотрение арбитражным судом первой инстанции. Истец также просит указать порядок восстановления его законных прав и интересов и срок исполнения судебного акта, ссылаясь на п.п. 4, 7 статьи 201 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 дней, с 10 по 17 октября 2006 г.. /14, 15 октября - выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Комолых Виктор Иванович является акционером ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник", владевшим по состоянию на 24.05.2004 г. 417 обыкновенными акциями.

Двадцатого апреля 2004 года генеральным директором ЗАО было получено требование акционера Савельевой Ю.В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров по повестке дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров и избрание членов Совета директоров. 2. Внесение изменений в Устав ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник".

Как следует из протокола заседания Совета директоров ЗАО от 26.04.2004 г.. требование акционера Савельевой было рассмотрено и определена дата проведении внеочередного общего собрания акционеров - 21 июня 2004 года, утверждена предложенная акционером повестка дня, в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров включены предложенные акционером кандидаты.

Считая принятое по инициативе Савельевой Ю.В. решение Совета директоров от 26.04.2004 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров незаконным, нарушающим его права, Комолых В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в том числе, и с участием граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть принято в случае, если акционер, требующий созыва внеочередного общего собрания акционеров, не является владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества /пункт 6 статьи 55/, что предполагает обязанность совета директоров иметь сведения о принадлежности необходимого количества акций лицу, заявившему требования.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" заседание проведено в 18 часов 00 минут 26 апреля 2004 года. Материалами дела подтверждено, что по состоянию на указанное время в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО /реестродержателем является ОАО "Агентство РНР" Воронежский филиал/ была внесена запись о списании с лицевого счета Савельевой Ю.В. всех принадлежащих ей акций в количестве 848.

С учетом режима работы Воронежского филиала ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии условий для удовлетворения Советом директоров требований Савельевой Ю.В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров, т.к. отсутствовал факт владения ею не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, оспариваемое решение Совета директоров, принятое 26 апреля 2004 года, не соответствует требованиям статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении делами ЗАО, в том числе через избранный в установленном порядке Совет директоров.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были известны и исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Комолых В.И., то суд апелляционной инстанции считает их основанными на неправильном толковании заявителем норм права, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г.. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку в рассматриваемом деле истцом был уточнен предмет иска /л.д. 47,48/ и заявлены дополнительные требования об отмене " всех других решений органов ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник", принятых ими на основании и во исполнение решения совета директоров ЗАО от 26.04.2004 г.." /л.д. 110/, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению новых требований.

Также неправомерно требование апелляционной жалобы Комолых В.И. об указании в решении порядка восстановления его нарушенных прав и указании на немедленность исполнения решения суда со ссылкой на статью 201 АПК РФ, которая находится в разделе 111 АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений" и не может применяться при рассмотрении настоящего спора.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2006 года по делу N А14-6149-2004 248/29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" и Комолых Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров