Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6653/11

г. Вологда

20 октября 2011 г.

Дело N А05-4104/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ответчика Березиной Е.Н. по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2011 по делу N А05-4104/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" (ОГРН 1062902013140; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 19 172 293 руб. 39 коп. основного долга по соглашению от 24.02.2011 N 5494/0/10195/03, 714 256 руб. 38 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 88 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 28.07.2011 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 886 638 руб. 65 коп., в том числе 19 172 293 руб. 39 коп. долга, 714 256 руб. 38 коп. неустойки по уплате долга, 88 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 122 433 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел заявленного им ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу N А05-5650/2001 по иску Трухина Николая Александровича о признании спорного соглашения недействительным, чем нарушено его право на судебную защиту. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 4.7 спорного соглашения, поскольку в его адрес уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита и об уплате процентов не направлялось, следовательно, суд должен был оставить настоящий иск без рассмотрения. С суммой задолженности и, как следствие, с расчётом неустойки не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 24.12.2010 заключили генеральное соглашение N 5494/0/10195, в соответствии с которым кредитор осуществляет овердрафтное кредитование расчётного счёта заёмщика на срок до 22.06.2011 с целью оплаты платёжных поручений заёмщика, аккредитивов заёмщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заёмщиком платёжных требований при недостаточности средств на счёте и обязуется в рамках и на условиях генерального соглашения предоставлять заёмщику кредиты по отдельным соглашениям об овердрафтном кредите, заключаемым с заёмщиком и являющемся неотъемлемой частью генерального соглашения, а заёмщик возвращает полученные кредиты и уплачивает проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях генерального соглашения и соглашений об овердрафтном кредите.

Во исполнение данного соглашения стороны 24.02.2011 заключили соглашение N 5494/0/10195/03 об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику овердрафтный кредит с лимитом в сумме 21 000 000 руб. со сроком погашения 25.03.2011 под 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 названного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в счёт окончательного погашения кредита или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной соглашением, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.7 соглашения предусмотрено, что суммы, списанные в безакцентном порядке со счетов заёмщика в соответствии с пунктами 3.2, 4.3, 4.5 соглашения, а также перечисленные заёмщиком в независимости от назначения платежа, указанного в документе, в первую очередь на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее - в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному возврату денежных средств в срок, указанный в спорном соглашении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 850 названного Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 21 000 000 руб. подтверждается материалами дела (выписками по лицевому счёту заёмщика).

Судом установлено, что Общество не возвратило Банку денежную сумму в размере 19 172 293 руб. 39 коп. в установленный соглашением срок. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 19 172 293 руб. 39 коп. основного долга по спорному соглашению.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за просрочку возврата основного долга за период с 26.03.2011 по 17.05.2011 в сумме 714 256 руб. 38 коп., а также за просрочку уплаты процентов за пользование им в период с 26.03.2011 по 29.03.2011 в сумме 88 руб. 88 коп.

Ссылка Общества на несогласие с суммой задолженности и, как следствие, с расчётом неустойки не может быть принята во внимание, поскольку контррасчёта ответчиком не представлено, а расчёт, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признаёт арифметически правильным.

Кроме того, расчёт неустойки Обществом в суде первой инстанции не оспаривался.

Апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества. Кроме того, в апелляционной жалобе Общества возражений по данному вопросу не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае пунктом 6.1 спорного соглашения определено, что любой вопрос подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в тексте имеющегося в материалах дела соглашения и ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора (соглашения) не установлен и он не предусмотрен договором, то указанный довод является неправомерным.

Ссылка Общества на пункт 4.7 соглашения, согласно которому кредитор имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или потребовать возврата всей суммы долга от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случаях, предусмотренных настоящим соглашением и указанных в данном пункте; на то, что о своих требованиях кредитор уведомляет заёмщика в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 соглашения, в силу которого любое уведомление или сообщение должно быть в письменной форме и направлено стороне, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось ранее, на основании статьи 431 ГК РФ данные пункты соглашения досудебного порядка урегулирования спора не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленного Обществом ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу N А05-5650/2001 по иску Трухина Николая Александровича о признании спорного соглашения недействительным, чем нарушил право Общества на судебную защиту, во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2011 по делу N А05-4104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева