Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-8186/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А46-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8186/2011) Соловьёвой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Соловьёвой Екатерины Михайловны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (ИНН 5501088220, ОГРН 1055501062968) по делу N А46-5469/2011 (судья Хвостунцев А.М.) о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соловьёвой Екатерины Михайловны - Горбунова Л.П. по доверенности от 31.08.2011 сроком до 18.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Дом Мод" - Герасимова Н.Ю. по доверенности от 05.09.2011 сроком до 31.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "Юридическая фирма "Константа") о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определенной независимым оценщиком ООО "Юридическая фирма "Константа" согласно отчету N 25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб. за одну акцию, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Дом Мод" N 21 от 01.04.2011 в части включения в повестку дня вопроса о порядке и условиях организации, определения порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале, создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, стоимости одной акции в размере 1 154 руб. за одну акцию.

08 сентября 2011 года в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство Соловьёвой Е.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 8-10). Ходатайство обосновано тем, что ОАО "Дом Мод" своими действиями грубо нарушает права акционеров, в том числе и Соловьёвой Е.М. Поскольку иск с аналогичными требованиями уже подан в арбитражный суд другим акционером ООО "Предприятие "ДОМЪ", она может защитить свои права путем участия в деле на стороне истца.

Определением от 14.09.2011 по делу N А46-5469/2011 арбитражный суд отказал Соловьёвой Е.М. в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, Соловьёва Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Соловьёва Е.М. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства на основании наличия у заявителя возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не оставил заявление Соловьёвой Е.М. без движения при наличии нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию заявления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дом Мод" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Предприятие ДОМЪ" и ООО "Юридическая фирма "Константа", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ООО "Дом Мод", Соловьёвой Е.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем, исходя из материально-правового содержания требований заявителя, они не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора по предъявленному иску, удовлетворение требований ООО "Предприятие ДОМЪ" не исключает возможности удовлетворения требований Соловьёвой Е.М.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации реализация права Соловьёвой Е.М. на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Соловьёва Е.М. реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления искового заявления к ООО "Дом Мод", ООО "УправДом", ООО "АКБ "ИТ Банк", ООО "ДугласРиволи", ООО "Юридическая фирма "Константа" о признании сделки недействительной, об оспаривании достоверности величины стоимости акций, признании решения Совета директоров ОАО "Дом Мод" N 21 от 01.04.2011 недействительным, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дом Мод" от 11.05.2011.

Названное исковое заявление определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-12585/2011 оставлено без движения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не оставил заявление Соловьёвой Е.М. без движения на основании статьи 129 АПК РФ, судом апелляционной инстанции принимается, тем не менее, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 50, 188, абзацем 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2011 года по делу N А46-5469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова