Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25391/11

г. Москва

Дело N А40-10617/11-142-88

24 октября 2011 г.

N 09АП-25391/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.

по делу N А40-10617/11-142-88, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское

(ОГРН 1037739432411, 119501, г. Москва, Веерная ул., 12, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария Поливанова"

(ОГРН 1027739506090, 119361, г. Москва, Марии Поливановой ул., 2/19)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов С.П. представитель по доверенности от 14.02.2011 г;

от ответчика: Больших С.Н. представитель по доверенности от 28.03.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария Поливанова" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 в сумме 725 774 руб. 80 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в материалы дела расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% всего на сумму 113 941 руб. 12 коп., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-10617/11-142-88 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 254, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.М. Поливановой, д. 2/19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 078906 от 18.12.2009.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятием) и ответчиком (пользователем) 01.02.1998 заключен договор N 63 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 1 203, 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Поливановой, д. 2/19.

Согласно п. 8.3 договора договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг действует до 01.02.2003.

Согласно п. 8.5 указанного договора о пролонгации договора пользователь обязан уведомить предприятие не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Однако, как установлено судом и подтверждено истцом и ответчиком, уведомление о пролонгации договора N 63 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не направлял. Таким образом, указанный договор прекратил свое действие.

Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений по адресу ул. М. Поливановой, д. 2/19 выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское. Указанные обстоятельства отражены в протоколе решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу ул. М. Поливановой, д. 2/19 от 28.09.2006.

Пунктом 4 указанного протокола от 28.09.2006 установлено заключить в письменной форме договор управления с каждым собственником на пять лет, условия договора установить для всех и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Как пояснил ответчик, отдельного договора управления с ним, как с собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, истец не заключал. Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, в элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Статьи 36, 39, 158 ЖК РФ также устанавливают обязанность всех собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем осуществления определенных работ по ремонту коммунальных систем, содержания в штате сотрудников, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику и общего имущества.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены заключенные договора на вывоз твердых бытовых отходов N 04/07 от 28.12.2006 г.., N 04/08 от 15.12.2007 г.. от 01.01.2009 г.., N 33/2010 от 01.01.2010 г.., проведение работ по дератизации и дезинсекции N 10/00472 от 07.05.2006 г.., N 1/00472 от 01.06.2009 г.., по техническому облуживанию автоматической системы пожарной сигнализации N 28е/09-09 от 02.03.2009 г.., N 114/10 от 18.06.2010 г.., N 073/11 от 20.12.2010 г.. и другие.

Суд первой инстанции правильно определил, что истец должен доказать реально понесенные затраты по содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества, в том числе на его ремонт (договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ и т.п.), т.е. не подтвержден размер понесенных им расходов.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитан исходя из ставки планово-нормативного расхода, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 08.04.08 г. N 284-ПП. от 13.01.09 г. N 4-ПП. от 02.02.10 г. N 98-ПП. Установленные в них ставки применимы для возмещения управляющим организациям дома из бюджета города Москвы на 2008 г., 2009 г., 2010 г. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные постановления не регулируют гражданско-правовые и жилищные отношения, а бюджетные отношения, субъектом которых ответчик не является, так как устанавливают размер средств, выделяемых истцу из бюджета города Москвы на содержание общего имущества.

Таким образом, поскольку истцом договор на управление либо на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ответчиком не заключен, ответчик самостоятельно производил расходы на содержание общего имущества дома, и истец не доказал размер понесенных им расходов на содержание общего имущества дома N 2/19 по улице М.Поливановой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, а направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 161, 162 ЖК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-10617/11-142-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук