Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25342/11

г. Москва

Дело N А40-131877/10-114-778

19.10.2011 г.

N 09АП-25342/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-131877/10-114-778, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (ОГРН 1027739116734, 121596, Москва г., Горбунова ул., 14) к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Свинцов Д.С. по дов. от 01.09.2011,

от заинтересованного лица - Волеводз Д.А. по дов. от 12.10.2011 07-17/406602,

УСТАНОВИЛ

ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.07.2010 N 12-06/245/362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве от 14.09.2010 N 21-19/096777) в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 913, 44 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 г. в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83 228, 50 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за март 2008 г. в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 631, 50 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 г., зачисляемого в федеральный бюджет в размере 154 567, 21 руб., налога на прибыль за 2008 г., зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 416 142, 48 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 63 157, 50 руб., начисления пени на сумму доначисленных налогов.

Решением суда от 06.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.07.2010 N 12-06/245/362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов об отказе в подтверждении расходов по предоставлению водителей на сумму 2 000 000 руб. и расходов на представительские нужды в сумме 27 082 руб., соответствующих начислений налога на прибыль, пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; возражений относительно отказа в удовлетворении части требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 12-0619814 и вынесено решение от 19.06.2010 N 12-06/245/362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10-29).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 14.09.2010 N 21-19/096777 оспариваемое решение изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в части расходов на аренду имущества по взаимоотношениям с контрагентом "Астра Авто Групп-5", с последующим перерасчетом суммы штрафа, пени; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение инспекции судом первой инстанции правомерно признано незаконным в части выводов об отказе в подтверждении расходов по предоставлению водителей на сумму 2 000 000 руб. и расходов на представительские нужды в сумме 27 082 руб., соответствующих начислений налога на прибыль, пени и штрафов.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что обществом неправомерно отнесена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумма в размере 2 000 000 руб. по предоставлению персонала (водителей), поскольку данные расходы не являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода, поскольку согласно штатному расписанию на период 2008 г. предусмотрена 31 рабочая единица "водитель-перегонщик", 1 рабочая единица "водитель", 1 рабочая единица "водитель-автоперегонщик/СТО", в связи с чем, по мнению инспекции, общество самостоятельно, без привлечения специалистов со стороны должно осуществлять перегон автомобилей в пределах г. Москвы.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде в соответствии с договором от 31.12.2004 N 02-ПА-04 ООО "Кунцево Трейдинг" оказывало обществу услуги по предоставлению персонала (водителей) для осуществления перегона автомобилей заказчика в пределах г. Москвы. Факт оказания услуг подтвержден актами и отчетами об оказании услуг, содержащими VIN автомобилей, которые перегоняли привлеченные водители.

Согласно бухгалтерской справке в 2008 г. обществу поставлено 10 277 автомобилей, также в этот период осуществлено 105 836 заездов автомобилей в сервис для выполнения технического обслуживания и ремонта.

Заявитель пояснил, что поставка новых автомобилей марок "Тойота" и "Лексус" в его адрес в 2008 г. осуществлялась ООО "Тойота Мотор" на основании договора поставки от 05.09.2007 N КМ-07/Р, согласно п. 2.5 указанного договора поставка автомобилей осуществлялась 6 дней в неделю (с понедельника по субботу) с 09.00 час. до 21.00 час., договором предусмотрена возможность поставки и в воскресенье и в праздничные дни. Между тем действовавшими в 2008 г. правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудовых договоров для водителей перегонщиков была установлена 5-дневная рабочая неделя при 8-часовом рабочем дне в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. С учетом количества поставленных автомобилей, а также автомобилей, осуществивших заезд для ремонта и технического обслуживания, общее количество перемещений составляло не менее 460 000 раз, поэтому 32 единицы штатных перевозчиков было недостаточно для выполнения данной работы.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, к иным затратам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных фун кций, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности указанных затрат, произведенных заявителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения и х целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в том числе по тому основанию, что в структуре организации имеются сотрудники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные затраты являются документально подтвержденными, заявителем представлены в инспекцию и в материалы дела соответствующие документы.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие преюдициального судебного акта по делу А40-139433/09-118-1206, в котором дана оценка обоснованности понесенных затрат по договору от 31.12.2004 N 02-ПА-04, заключенного обществом с ООО "Кунцево Трейдинг". В данном судебном акте суд указал, что расходы по предоставлению персонала, независимо от наличия в штате налогоплательщика работников, выполняющих аналогичные функции, являются экономически обоснованными и подлежат учету при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в размере 27 082 руб., понесенные на представительские нужды, поскольку на ряде заказ-счетов, представленных обществом в инспекцию, отсутствуют подписи со стороны исполнителя (ООО "Автомаркет Групп -8").

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поименованные в акте налоговой проверки заказ-счета, содержат все необходимые реквизиты (т. 2 л.д. 10-37).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения в оспариваемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-131877/10-114-778 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова