Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9658/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А71-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина Олега Леонидовича: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Байситово": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Байситово",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2011 года

по делу N А71-3382/2011,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина Олега Леонидовича (ОГРНИП 304182134500076, ИНН 183200344400)

к ООО "Байситово" (ОГРН 1071821000382, ИНН 1816005710)

о взыскании долга за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерин Олег Леонидович в лице конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича (далее - ИП Бадерин О.Л.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Байситово" о взыскании 186 440 руб. долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 973 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривает вывод суда о доказанности факта передачи ответчику товара по накладной N 26 от 25.07.2008. По утверждению заявителя, указанная накладная от имени ООО "Байситово" подписана неустановленным лицом, поскольку в графе "получил" проставлена подпись без расшифровки и без указания должности лица, её подписавшего.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Бадерина О.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Байситово" обязательств по оплате поставленного истцом товара (оборудования) по накладной N 26 от 25.07.2008 на сумму 186 440 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В отсутствие договора, поставку оборудования по товарной накладной N 26 от 25.07.2008 суд расценил как разовую сделку купли-продажи, подпадающую под действие параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в спорной товарной накладной указано наименование, количество, цена передаваемого товара, имеются подписи сторон, которые скреплены печатями, действия сторон свидетельствуют о заключении между ними разовой сделки купли-продажи (ст.ст. 161, 432, 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 186 440 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного (доказанного) факта поставки товара, получения его ответчиком и отсутствия доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ООО "Байситово" имело место нарушение обязательства по оплате полученного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2008 по 22.07.2011 в сумме 45 973 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу ст. 65 АПК РФ возражения по иску доказываются лицом, их заявившим, в данном случае ответчиком.

Обществом "Байситово" не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является его работником, приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей, либо подпись сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации самой товарной накладной N 26 от 25.07.2008 ответчик в суд первой инстанции также не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица принявшего товар является достаточным, накладная, содержащая данные реквизиты является допустимым доказательством передачи товара (ст. 68 АПК РФ).

Кроме этого, истец пояснил, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, что спорную товарную накладную от имени ответчика подписал директор общества - Чирков А.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено требование п. 5 определения суда от 12.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, госпошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Байситово" в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 по делу N А71-3382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Байситово" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова