Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25396/11

г. Москва

Дело N А40-1593/11-142-16

"24" октября 2011 г.

N 09АП-25396/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Долина грез-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года

по делу N А40-1593/11-142-16, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ТСЖ "Долина грез-2"

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой"

о взыскании задолженности в размере 211 249 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтавцев А.Н. - дов. от 27.12.2010

от ответчика: Герасимов А.Н. - дов. от 22.12.2010 N 250/10

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина грез-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 211 249 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что истцом понесены расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой".

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Долина грез-2", а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ТСЖ "Долина грез-2", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении исковых требований в связи с наличием Протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009, поскольку истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения неосновательного возмещения, выразившегося в возмещении затрат по содержанию машиномест за период с октября 2008 года по июль 2010 года, и, кроме того, Протокол предварительного распределения машиномест не является документом, который устанавливает имущественные права сторон инвестиционного контракта, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик до момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта несет обязанность по содержанию недвижимого имущества, поскольку именно ответчик согласно условиям контракта является инвестором, а также застройщиком, поэтому осуществляет владение, пользование и распоряжение вновь созданного объекта недвижимости до момента распределения имущественных прав других лиц по соответствующим актам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки судом в решении на Определение ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-10211/10 по делу N А40-11351/09.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е.

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно Акта Правительства г. Москвы от 29.09.2004 приемки законченного производства строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2 введен в эксплуатацию.

В соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 N 153-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 2" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 2, учреждено Товарищество собственников жилья "Долина грез-2".

Товарищество собственников жилья "Долина грез-2" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13.02.2008 (ОГРН1047796700071).

Из пункта 2.1. устава ТСЖ "Долина грез-2" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 211 249 руб. 20 коп. за период с октября 2008 по июль 2010, образовавшийся в связи с понесенными истцом расходами на содержание и обслуживание машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 2 (пом. 1-28 ком. 14 усл. N 4, пом. 1-27 ком. 15 усл. N 5, пом. 1-21 ком. 21 усл. N 11, пом.1-20 ком. 22 усл. N 12, пом. 1-13 ком. 29 усл. N 19, пом. 1-8 ком. 34 усл. N 24).

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, из содержания Протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009 следует, что вышеназванные объекты распределены в пользу Правительства Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.

Следовательно, расходы по его содержанию должно нести Правительство Москвы в лице своих органов. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Определении от 30.07.2010 N ВАС-10211/10 по делу N А41-11351/09.

То обстоятельство, что Протокол предварительного распределения машиномест подписан 03.03.2009, тогда как истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения неосновательного возмещения, выразившегося в возмещении затрат по содержанию машиномест, за период до указанной даты, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о неправомерности вышеуказанного вывода суда первой инстанции, учитывая, что спорным протоколом стороны инвестиционного контракта лишь зафиксировали достигнутые ранее договоренности о распределении машиномест.

Также, учитывая наличие Протокола предварительного распределения машиномест, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения ссылки заявителя жалобы на отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, и, следовательно, на то, что до момента подписания данного акта ответчик несет обязанность по содержанию спорного недвижимого имущества.

Согласно исковым требованиям, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 руб. 34 коп. в силу ст. 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие у ответчика денежного обязательства является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 23.12.2010 N 23.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлении истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Долина грез-2" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-1593/11-142-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Долина грез-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан