Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25040/11

г. Москва

Дело N А40-17359/11-115-57

"24" октября 2011 г.

N 09АП-25040/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой, И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-17359/11-115-57, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439; 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) от 28.10.2010 г. N 99/22-15/120 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 47 071 382 руб. налога на прибыль за 2008 год, налога на добавленную стоимость в размере 18 968 733 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 414 276 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 359 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малёнкин А.В. по дов. от 15.09.2010, Бабаев Б.М. по дов. от 27.07.2011, Нестеренко А.А. по дов. от 15.09.2010

от заинтересованного лица - Ободянская С.В. по дов. N 03-11/11-74 от 05.09.2011, Лязин А.В. по дов. N 03-11/11-30 от 21.03.2011, Гуля В.Н. по дов. N 03-11/11-31 от 21.03.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 04.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Тетра Пак" требования в полном объеме. Решение Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 28.10.2010 г. N 99/22-15/120 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления 47 071 382 руб. налога на прибыль за 2008 год, налога на добавленную стоимость в размере 18 968 733 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 414 276 руб., и пени по налогу на прибыль в размере 1 359 640 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Тетра Пак" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджет за 2007-2008 годы. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 28.10.2010 г. N 99/22-15/120. В указанном решении Инспекция предложила взыскать с заявителя недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2007-2008 гг. в общей сумме 82 241 763 руб. и соответствующих сумм пеней, а также привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в размере 9 414 276 руб. Заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.01.2011 г. N 21-19/004756 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оспариваемое Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 г. по договорам с ОАО "Лебедянский", ОАО "Сады Придонья", ЗАО "Мултон" в сумме 16 201 649 руб. В остальной части Решение Инспекции от 28.10.2010 г. N 99/22-15/120 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение Инспекции является недействительным в обжалуемой заявителем части по следующим основаниям.

Одним из оснований для вынесения Решение Инспекции от 28.10.2010 г. N 99/22-15/120 послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат на рекламу продукции общества за 2008 г. в размере 176 199 266 руб. и применение налогового вычета по НДС за 2008 г в сумме 15 514 218руб. Указанные выплаты осуществлены заявителем по договорам от 01.01.2008 г. N 0108 с ОАО "Лебедянский", от 10.01.2008 г. N SP-TGA TV с ОАО "Сады Придонья", от 01.10.2008 г. N 1 с ЗАО "Мултон". Оценивая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что понесенные заявителем рекламные расходы таковыми не являются, а являются безвозмездной финансовой помощью в пользу названных контрагентов, которая, в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не должна учитываться в расходах. Данный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается следующим обстоятельствами. В рекламных роликах, рекламирующих продукцию заявителя, отсутствует какая-либо информация (визуальная, вербальная), согласно которой можно определить принадлежность изображений упаковки к продукции, производимой Заявителем, а также отсутствуют изображения товарных знаков заявителя. На рынке упаковочного материала помимо заявителя представлены и другие производители упаковки, в связи с чем "соотнести изображенные в рекламных роликах картонные упаковки с продукцией заявителя не представляется возможным". У заявителя отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке права на визуальные изображения объектов рекламирования - упаковки "Тетра Пак". В договорах поставки продукции, заключенных между заявителем и контрагентами отсутствуют нормы, согласно которым заявитель обязан нести какие-либо еще дополнительные расходы (в т.ч. рекламные).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах, в связи со следующим.

Заявителем заключены договоры на создание рекламных материалов с изображением дизайна упаковки заявителя и товаров в упаковке заявителя и размещение рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации. В частности, Договор N 0108 от 1 января 2008 г., заключен ЗАО "Тетра Пак" с ОАО "Лебедянский" (т. 2 л. 85-89), Договор N 1 от 1 октября 2008 г. заключен ЗАО "Тетра Пак" с ЗАО "Мултон" (т. 3 л. 84-87), Договор N SP - TGA TV от 10 января 2008 г. заключен ЗАО "Тетра Пак" с ОАО "Сады Придонья" (т.4 л. 92-95). В соответствии с условиями названных договоров контрагенты заявителя должны были осуществить комплекс действий, направленных на изготовление и распространение информации о продукции заявителя, а общество, в свою очередь, частично (пропорционально) обязано оплатить расходы контрагентов, связанных с рекламой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Разновидностью безвозмездной сделки является договор дарения, в соответствии с которым одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Кодекса). При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением. Более того, согласно пункту 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В данном случае в заключенных Заявителем договорах отсутствует существенный признак договора дарения - безвозмездность, также отсутствует намерение заявителя передать имущество в качестве дара. Напротив, согласно предметам рассматриваемых договоров (п.1.2 и 1.8 Договоров) в них присутствует признак возмездности, а именно необходимость исполнения встречных обязательств контрагентами заявителя, которые выражаются в создании рекламных материалов с изображением продукции заявителя и распространении указанных материалов в средствах массовой информации. Учитывая, что заключенные договоры предусматривают наличие встречного обязательства контрагентов по отношению к заявителю, упомянутые договоры являются возмездными договорами агентирования, заключенными с целью приобретения рекламных услуг в интересах заявителя.

С учетом оценки данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты заявителя на рекламу собственной продукции, понесенные по договорам с производителями соков, отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно учтены для целей исчисления налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подпункты 28 и 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что в 2008 году объем продаж заявителя в адрес ОАО "Сады Придонья" составил 531 755 217 руб., в адрес ОАО "Лебедянский" составил 3 202 423 119 руб., продажи в адрес ЗАО "Мултон" составили 2 176 142 627 руб. При этом оспариваемые налоговым органом затраты заявителя на рекламу комбинированного рекламного продукта по каждому контрагенту составили: ОАО "Сады Придонья" - 9 287 500 руб., ОАО "Лебедянский" -76 902 600 руб. и ЗАО "Мултон" - 90 009 166 руб. Следовательно, затраты заявителя на рекламу составили от 2 до 4% выручки, полученной от реализации продукции, поставляемой в адрес указанных контрагентов. В 2008 году рост выручки от продаж упаковки по сравнению с 2007 годом в адрес ОАО "Сады Придонья" составил 78%, в адрес ОАО "Лебедянский" - 14%, а падение продаж по ЗАО "Мултон" составило 5%, что фактически ниже общего падения рынка в два раза. В 2009 году выручка Заявителя от продажи продукции в адрес ОАО "Сады Придонья" превысила выручку 2008 года на 75%, в адрес ОАО "Лебедянский" - на 2%, а снижение выручки от продаж в адрес ЗАО "Мултон" составило 4%, что на 10% ниже общего негативного падения производства соков и нектаров в Российской Федерации. С учетом изложенного, осуществленные заявителем расходы на рекламу комбинированного рекламного продукта были направлены на стимулирование спроса и положительно повлияли на объем продаж продукции заявителя.

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды также противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае из оспариваемого решения инспекции следует, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность отнесения на затраты расходов, связанных с оплатой упомянутых рекламных услуг. Действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, что получение налоговой выгоды для заявителя являлось самостоятельной деловой целью. Также Инспекцией не опровергнут факт реальности осуществленных сделок и не представлено доказательств взаимозависимости (аффилированности) и сговора между обществом и его контрагентами. Соответственно, не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на переквалификацией сделок без установления обстоятельств, с которыми Высший Арбитражный Суд связывает возможность признания такой выгоды необоснованной, не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.07.2010 по следующим основаниям. При назначении экспертизы инспекцией перед экспертами был поставлен вопрос: "В отношении каких (какого) объектов (объекта) рекламирования приведена информация, содержащаяся в представленных рекламных роликах?" Однако при ответе на поставленный вопрос в резолютивной части заключения "эксперты" выходят за пределы поставленного вопроса и прямо указывают на отсутствие рекламы бренда "Тетрапак". Также в описательной части заключения в разделе "Идентификационная экспертиза содержательных элементов рекламного сообщения" указано что, экспертиза направлена на выявление следующих содержательных элементов в рекламных сообщениях: упаковки Тетра Пак и товарного знака "Тетра Пак@". В тоже время в резолютивной части решения экспертами делается вывод об отсутствии информации в отношении бренда "Тетрапак". Таким образом, указание на выявление упаковки и товарного знака Татра Пак или "Тетра Пак@" в описательной части заключения и использование понятия бренда "Тетрапак" в резолютивной части, свидетельствует о не соответствии выводов экспертов с вопросами, поставленными перед экспертной группой и используемым экспертной группой материалом. Вывод заключения эксперта об отсутствии в рекламных роликах прямой демонстрации товарного знака "Тетра Пак", что по мнению Инспекции, указывает на прямую зависимость между данным выводом и квалификацией спорных расходов в качестве безвозмездной помощи контрагентам Заявителя, а также отказом Заявителю в праве на уменьшение базы по налогу на прибыль, также не может служить основанием для отказа в обоснованности отнесения на себестоимость расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанная причинно-следственная связь отсутствует. Вывод о невозможности прямой ассоциации рекламного ролика с товарным знаком Заявителя, с учетом других обстоятельств дела, не означает, что спорные расходы произведены Заявителем безвозмездно и без наличия экономически оправданной цели. Заявителем заключены договоры с упомянутыми производителями соков, конкретные наименования которых расфасованы в упомянутую упаковку Татра Пак. Таким образом, компенсируя часть расходов на рекламу соков, заявитель продвигал на рынок собственную продукцию - упаковку. С учетом изложенного, заявитель правомерно уменьшил базу по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму понесенных рекламных расходов в сумме 176 199 266 руб., а также применил вычет по НДС в сумме 15 514 218 руб.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции вывод налогового органа о том, что расходы по договору с ЗАО "Централ Партнершип" за 2007 г. в сумме 3 241 525 руб. не могут быть признаны рекламными расходами и, соответственно, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Также, по мнению инспекции, не может быть предъявлен к вычету НДС за 2007 г. в сумме 583 475 руб. по произведенным рекламным расходам.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор N 019-СП-СР-07 от 06.08.2007 г., согласно которому ЗАО "Централ Партнершип" (далее - Исполнитель) обязуется разместить рекламную информацию о заявителе в фильме "Ермоловы. Яблоки из райского сада", права на трансляцию которого принадлежат Исполнителю.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Во исполнение указанного договора Исполнитель разместил информацию о продукте заявителя в сценах фильма. В свою очередь упоминание о товаре заявителя, в виде демонстрации уникальной запатентованной упаковки, позволило привлечь внимание телезрителей к товару заявителя, и тем самым значительно увеличить спрос на продукцию заявителя. При таких обстоятельствах существует прямая связь между расходами заявителя в виде затрат, понесенных в связи с исполнением данного договора и извлечением дохода заявителем от данной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу могут, в частности, относится: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети, расходы на световую или иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на изготовление рекламных брошюр, рекламных плакатов, содержащих информацию о реализуемых товарах и любые иные рекламные расходы, осуществленные налогоплательщиком.

В данном случае заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность принятия на расходы затрат, связанных с выполнением Исполнителем договорных обязательств, в частности, договор (Договор N 019-СП-СР-07 от 06.08.2007 г.), счета (N 233 от 01.12.2008 г., N 605 от 06.08.2007 г. (т. 5 л.д. 77-78), счета-фактуры (N 12_3173_0_1_1 от 01.12.2008 г. (т. 5 л.д. 79), акты об оказании услуг (N 123173011 от 01.12.2008 г., акт N б/н от 01.12.2008 г. (т. 5 л.д. 80-81), платежные поручения (N 8826 от 17.12.2008 г., N 6789 от 28.08.2007 г. (т. 5 л.д. 82-83). Также заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела иные необходимые документы, соответствующие критериям статьи 252 Кодекса и нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 14 Федерального закона "О рекламе" не содержит положения о том, что сообщение о рекламном характере информации должно включаться в содержание такой информации. Обязанность приведения информации в форму рекламы, готовой для распространения, данным Законом на автора не возложена. При этом, ответственность за распространение рекламной информации без пометки "на правах рекламы" возлагается на рекламораспространителя, то есть лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иным способом (статья 2 Закона).

Также отклоняется вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в расходы, уменьшающие полученные доходы, сумм затрат на рекламу продукции за 2007 г. в размере 14 746 462 руб. и применение вычета по НДС за 2007 г в сумме 2 604 204 руб. по сделкам, заключенным заявителем со следующими лицами. Договор от 27.06.2007 г. N 26-06/07 c ЗАО "ЭЛБИ Адвертайзинг", договор от 10.08.2007 г. N SP3-100807 с ООО "РГ Пилот", договор от 13.08.2007 г. N 2908 с ООО "Диал-Тек".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу могут, в частности, относится: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети, расходы на световую или иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на изготовление рекламных брошюр, рекламных плакатов, содержащих информацию о реализуемых товарах и любые иные рекламные расходы, осуществленные налогоплательщиком.

В данном случае заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление рекламных расходов, связанных с проведением налогоплательщиком рекламных кампаний. Указанные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют всем требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, заявителем документально подтверждены рекламные расходы по налогу на прибыль за 2007 г..

При осуществлении своей деятельности заявителем были получены права пользования уникальными по своему составу и дизайну (форме) упаковочными материалами, являющиеся зарегистрированными товарными знаками компаний Тетра Лаваль Холдингз энд Файнэнс С.А. и Тетра Пак АБ, что подтверждается заключенными с указанными компаниями лицензионными договорами, зарегистрированными за N 19090/04 от 23.04.2004 г., N 32320 от 30.12.2003 г. и N 32426 от 6 января 2004 г. на основании Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. N 3520. Таким образом, Заявитель является законным пользователем указанных товарных знаков на территории Российской Федерации на основании лицензионных договоров, зарегистрированных согласно требованиям законодательства.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

В данном случае из представленных заявителем документов (отчетов о проводимых рекламных кампаниях упаковок "Тетра Пак"), следует, что реклама осуществлялась публичным способом путем доведения до потребителей информации о производимых заявителем товарах, что подтверждается изображением на рекламной продукции упаковок "Тетра Пак", форма (дизайн) которых является уникальной, неповторимой, и служит средством индивидуализации товаров, производимых заявителем. Следовательно, товары, которые упаковываются в упаковку Заявителя, не могут продаваться в иных упаковках, так как иные организации, осуществляющие реализацию упаковочной тары на территории РФ, не обладают правами на производство упаковки, идентичной упаковке "Тетра Пак" по своему дизайну, объему, форме и визуальному оформлению. Ошибочность вывода налогового органа об отсутствии в рекламируемых материалах информации о товарах, производимых заявителем заключается в том, что таким самостоятельным товаром является упаковка соответствующей формы, зарегистрированная в качестве товарного знака заявителя и изображенная на рекламной продукции. Такая реклама осуществляется с целью формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц (конечных потребителей соков и иных жидких пищевых продуктов) к визуальному оформлению упаковки заявителя. То есть в данном случае рост потребления жидких пищевых продуктов в упаковках заявителя прямо пропорционален росту объемов закупок упаковок заявителя. Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявитель осуществлял рекламу в пользу третьих лиц, не основаны на законодательстве и материалах дела.

Также отклоняется вывод Инспекции о необоснованном включении заявителем в расходы, уменьшающие полученные доходы, сумм, уплаченных ООО "Юником" и ООО "Эд Поинт Медиа", за оказанные в 2007 году услуги в размере 1 943 509 руб. и применение вычета по НДС в 2007 году в общей сумме 266 836 руб. По данном эпизоду налоговый орган отказал заявителю в признании надлежащими расходы на сумму 1 036 217 руб. по договору N 2007/ЮНК 001 от 24.08.2007 с ООО "Юником" и на сумму 907 292 руб. по договору N 13/08-62 от 13.08.2007 г. с ООО "Эд Поинт Медиа". При этом налоговый орган в качестве оснований отказа в признании расходов по договорам с указанными контрагентами ссылается на следующие обстоятельства. При допросе лица, указанные в ЕГРЮЛ как генеральные директора компаний-контрагентов утверждали, что не являются и никогда не являлись учредителями, генеральными директорами указанных компаний, никаких документов от имени компаний не подписывали, банковские счета не открывали и документы, подписанные от их имени, просят считать недействительными; подписи генерального директора на протоколе допроса и в первичных документах не совпадают; у компаний отсутствовали ресурсы для выполнения своих обязательств по договорам; контрагенты имеют признаки фирм-однодневок (адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае в подтверждение реальности затрат заявителем представлены договоры с Контрагентами (договор N 2007/ЮНК 001 от 24.08.2007 с ООО "Юником" (Том 6 л.д. 97-101) и договор N 13/08-62 от 13.08.2007 г. с ООО "Эд Поинт Медиа" (Том 6 л.д. 111-117), а также всю первичную документацию по ним (в том числе счета-фактуры (счет-фактура N 260 от 03.09.2007 г. (Том 6 л.д. 106), N 259 от 03.09.2007 г. (Том 6 л.д. 107) с ООО "Юником"; счет-фактура N 83-31П от 06.09.2007 г. (Том 6 л.д. 118), N 83 от 06.09.2007 г. (Том 6 л.д. 119) с ООО "Эд Поинт Медиа"), акты (акт сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 06.09.2007 г. с ООО "Эд Поинт Медиа" (Том 6 л.д. 123), платежные поручения (платежное поручение N 6993 от 05.09.2007 г. (Том 6 л.д. 108), N 7013 от 05.09.2007 г. (Том 6 л.д. 109) с ООО "Юником"; платежное поручение N 6539 от 20.08.2007 г. (Том 6 л.д. 120), N 7829 от 02.10.2007 г. (Том 6 л.д. 121), N 7604 от 25.09.2007 г. (Том 6 л.д. 122) с ООО "Эд Поинт Медиа"), подтверждающие оплату за товары и услуги, товарные накладные (товарная накладная N 260 от 03.09.2007 г. (Том 6 л.д. 102), N 259 от 03.09.2007 г. (Том 6 л.д. 104) с ООО "Юником"), счета (счет N 05/09-107 от 05.09.2007 г. (Том 6 л.д. 124), N 17/08-70 от 17.08.2007 г. (Том 6 л.д. 125), N 17/08-69 от 17.08.2007 г. (Том 6 л.д. 126), 05/09-108 от 05.09.2007 г. (Том 6 л.д. 127) с ООО "Эд Поинт Медиа"), а также другие подтверждающие документы (отчет агента N 1 к агентскому договору N 13/08-62 от 06.09.2007 г. с ООО "Эд Поинт Медиа" (Том 6 л.д. 128-129). Анализ представленных документов в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о реальности затрат Заявителя.

Кроме того, заявителем представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций. В частности, согласно Договору N 2007/ЮНК 001 от 24.08.2007 с ООО "Юником" (Том 6 л.д. 97-101), предметом договора является поставка кокосового масла Голден Крем. Поставка кокосового масла заявителю подтверждается упомянутыми документами. Тем не менее, указанное кокосовое масло было приобретено для перепродажи и в последующем полностью реализовано ОАО "Айс-Фили", что подтверждается Договором с ОАО "Айс-Фили" от 25.01.2007 г. N I 07021, счетами-фактуры от 05.09.2007 г. N1820054928 и 07.09.2007 г. N 1820055271, товарными накладными и товарно-транспортными накладными за теми же датами. Согласно Договору N 13/08-62 от 13.08.2007 г. с ООО "Эд Поинт Медиа" (Том 6 л.д. 111-117), предметом договора является разработка рекламного ролика, производство рекламного ролика "Из первых рук" и его сдача заявителю. Оказание услуг по этому договору, подтверждается первичными документами, а также изготовлением готовой продукции - рекламного ролика "Их первых рук", который транслировался в передаче "Цирк на первом" на первом канале.

Вывод налогового органа о недостоверности документов, в том числе, счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность совершенных операций подтверждена упомянутыми первичными документами. Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено. Основываясь исключительно на объяснениях физических лиц, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций. Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно истолковал положения статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-17359/11-115-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько