Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-11123/11

г. Челябинск

25 октября 2011 года

Дело N А76-5566/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской Дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-5566/2011 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской Дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-5566/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление ОАО "РЖД" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "РЖД", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской Дирекции по тепловодоснабжению апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-5566/2011 и приложенные к ней документы:

- почтовые квитанции на трех листах;

- копия решения суда от 19.09.2011 на пяти листах;

- копия доверенности от 09.06.2011 на четырех листах;

- конверт;

- акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева