Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-1191/10

г. Чита

Дело N А19-18147/2009

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 07.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего ОАО "Медтехника" Шерстянникова А.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010 (судья Ушакова О.В.) по делу N А19-18147/2009 по иску конкурсного управляющего ОАО "Медтехника" Шерстянникова А.Г. к: 1 - Министерству имущественных отношений Иркутской области, 2 - ОАО "Медтехника" о признании недействительным договора пожертвования, о признании недействительным зарегистрированного права, о возврате объектов недвижимости, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, МИ ФНСN 16 по Иркутской области, ОГАУСО "КЦСОН", ООО "Медтехника Сервис", при участии представителя первого ответчика Сажина А.С. по доверенности от 9.11.09, представителя ОГАУСО "КЦСОН" Молокова В.Н. по доверенности от 29.05.09 и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Медтехника" Шерстянников Александр Геннадьевич от своего имени обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Агентству имущественных отношений Иркутской области (правопредшественнику Министерства имущественных отношений Иркутской области) о признании недействительным заключенного между ОАО "Медтехника" и ответчиком договора пожертвования от 28.12.06, признании недействительным зарегистрированного права Иркутской области объекты, полученные по указанному договору и обязании ответчика возвратить данные объекты ОАО "Медтехника".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.

Определением от 29.10.2009 арбитражный суд уточнил наименование ответчика - Министерство имущественных отношений Иркутской области и привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора областное государственное учреждение социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГАУСО "КЦСОН") и общество с ограниченной ответственностью "Медтехника Сервис".

Министерство имущественных отношений Иркутской области как орган исполнительной власти Иркутской области, в ведении которого находится собственность Иркутской области в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в спорных отношениях от имени Иркутской области и является надлежащим ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

Определением от 14.01.1010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Медтехника".

Решением от 28 января 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца за счет средств ОАО "Медтехника" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Первый ответчик, УФРС по Иркутской области, ОГАУСО "КЦСОН" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители первого ответчика и ОГАУСО "КЦСОН" в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали, УФРС по Иркутской области заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с жалобой согласна, просит решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить. Заявила о рассмотрении жалобы без ее участия.

От второго ответчика и ООО "Медтехника Сервис" отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению в части по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2006 года ОАО "Медтехника" и Иркутская область в лице председателя комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области заключили договор пожертвования, по которому второй ответчик передал первому в собственность земельный участок площадью 754 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0021, земельный участок площадью 113 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0156, производственно-административное здание мастерской - нежилое 2-х этажное кирпичное здание площадью 978,2 кв.м. кадастровый номер 38:36:000012:0021:25:401:001:001992670.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

21 сентября 2007 года единственным акционером ОАО "Медтехника" принято решение о ликвидации общества.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года вынесенным по делу N А19-6323/08-49 удовлетворено заявление ликвидатора ОАО "Медтехника" (далее - должник), которое признанно несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 129 и пункт 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывал на то, что оспариваемая сделка привела к невозможности осуществления деятельности должника, чем причинила убытки кредиторам и должнику и фактически повлекла ликвидацию должника и его банкротство.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами и причинении данной сделкой убытков должнику и кредитору - ФНС России, однако посчитал пропущенным конкурсным управляющим годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено первым ответчиком. Начало течения указанного срока суд определил с даты назначения конкурсного управляющего - с 24.06.2008.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности ошибочным по следующим мотивам.

Течение срока исковой давности, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что узнать о совершении спорной сделки у него как у конкурсного управляющего не было возможности, поскольку из ведения должника спорное имущество выбыло и по сведениям регистрирующих органов, имущество у должника отсутствовало. Документы, указывающие на совершение сделки не передавались. О совершении спорной сделки конкурсный управляющий узнал только на дату привлечения ОАО "Медтехника" к участию в деле N А19-7742/09-48 по иску ООО "Медтехника Сервис" к Агентству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Иркутской области на объекты недвижимости, полученные на основании спорной сделки, т.е. 14.05.2009.

Апелляционный суд полагает доводы истца обоснованными.

Оспариваемая сделка совершена ответчиками 28.12.2007, конкурсный управляющий был назначен на должность 24.06.2008, следовательно задолго до его назначения имущество, переданное по оспариваемой сделке, выбыло из ведения должника, не учитывалось самим должником и не числилось за ним в регистрирующих органах.

У конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность, не исключая и проведение инвентаризации имущества должника, узнать как о факте совершения оспариваемой сделки, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Поскольку доказательства обратного отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальная возможность узнать о совершении оспариваемой сделки у истца появилась 14.05.2009 - с даты привлечения должника к участию в арбитражном деле N А19-7742/09-48.

С настоящим иском истец обратился 26.08.2009 в пределах срока исковой давности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, по оспариваемой сделке все недвижимое имущество должника отчуждено заинтересованному лицу без какого либо встречного предоставления, что привело к невозможности осуществления должником уставной деятельности и причинило убытки как должнику, так и его кредиторам и совершение такого отчуждения следует рассматривать как злоупотребление правом в иных формах по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части признания недействительными самой сделки и зарегистрированных прав Иркутской области на полученное по сделке имущество.

В части обязания ответчика возвратить переданное по сделке имущество ОАО "Медтехника" иск удовлетворению не подлежит, поскольку фактическим владельцем имущества является ОГАУСО "КЦСОН" на праве оперативного управления (т.1 л.99-101).

Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-18147/2009 отменить.

Признать недействительным договор пожертвования от 28 декабря 2006 года заключенный между открытым акционерным обществом "Медтехника" и Иркутской областью.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Иркутской области на земельный участок площадью 754 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0021, земельный участок площадью 113 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0156, производственно-административное здание мастерской - нежилое 2-х этажное кирпичное здание площадью 978,2 кв.м. кадастровый номер 38:36:000012:0021:25:401:001:001992670.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медтехника" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества "Медтехника" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина